Дело №
УИД: 55RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>, ответчик) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, в обоснование требований указав, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ранее ФИО1 обращался в суд, оспаривая увольнение и требуя выплаты заработной платы за вынужденный прог<адрес> по делу было прекращено. Из-за увольнения истец лишился источника дохода, оказался в крайне тяжелой психологической ситуации, а также в условиях уголовного преследования не сразу смог адекватно оценить необходимость обращения в суд.
На основании изложенного, просил, признать приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, незаконным, а также обязать УМВД России по <адрес> внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" и контракт с ним прекращен (расторгнут) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило представление, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».
В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о восстановлении трудовых прав и возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования оставлено без рассмотрения.
Разрешая ходатайство УМВД России по <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Из материалов дела следует, что с приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с приказом.
С требованиями об оспаривании увольнения ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
При этом, доказательств объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы истца об отсутствии возможности обращения в рамках уголовного преследования в суд с иском не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска, при том, что в указанное время активно реализовывал свои права в рамках уголовного дела.
Суд, также указывает на длительность пропущенного срока (более четырех лет), при том, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен своевременно.
Необходимости ожидания результатов рассмотрения уголовного дела в рассматриваемом случае не имелось, поскольку истец уволен по основанию, не связанному с совершением им виновных действий, установленных в будущем судебным актом.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконным, суд находит позицию ответчика обоснованной и полагает считать срок пропущенным. Суд также обращает особое внимание истца на апелляционное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении трудовых прав и возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, которым постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения названного заявления ФИО1, оставлено без изменения. То есть уже с ДД.ММ.ГГГГ, по доводам истца, когда он узнал о своем нарушенном праве и судебный акт вступил в законную силу, срок пропущен значительно. Уважительных причин его пропуска суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, поскольку требования о признании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО1 незаконным, судом оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о внесении изменений в трудовую книжку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, внесении изменений в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-11Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3706/2025 ~ М-2724/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись