Дело № 2-1272/2023
64RS0045-01-2022-010416-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор», о возложении обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2021 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. 19 июля 2022 г. возле дома № 88 по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 25 июля 2022 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 15 августа 2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор». 16 августа 2022 г. истец представила транспортной средство СТОА для проведения ремонта, однако представитель СТОА пояснил, что ремонт не может быть проведен, поскольку АО «МАКС» не отвечает на запросы о согласовании стоимости ремонта. 16 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без ответа. 19 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 10 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.
Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика организовать проведение ремонта автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Авто-Стиль».
Представитель третьего лица ООО «Элвис-Мотор» ФИО3 пояснил, что истец по выданному ответчиком направлению представлял автомобиль для проведения ремонта, однако АО «МАКС» не отвечало на направленные в его адрес запросы о согласовании стоимости ремонта, в связи с чем произвести восстановительный ремонт не представилось возможным.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № № сроком действия с 25 декабря 2021 г. по 24 декабря 2022 г.
Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон».
Страховая сумма дифференцирована в зависимости от периода действия договора страхования (п. 7.1 полиса).
В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами согласован ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п. 10 полиса).
19 июля 2022 г. возле дома № 88 по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
25 июля 2022 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт.
01 августа 2022 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Мотор».
16 августа 2022 г. автомобиль передан ФИО4 на СТОА по акту приема-передачи.
16 сентября 2022 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой указала, что согласно информации, представленной ей ООО «Элвис-Мотор», АО «МАКС» не отвечает на направленные в его адрес запросы о согласовании стоимости ремонта, в связи с чем просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.
19 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
10 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что 01 сентября 2022 г. ООО «Элвис-Мотор» уведомило АО «МАКС» о невозможности проведения ремонта.
Вместе с тем, в представленных финансовым уполномоченным материалах дела указанное уведомление отсутствует.
13 февраля 2023 г. (в ходе рассмотрения настоящего дела) АО «МАКС» в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, к которому приложено направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Авто-Стиль».
Из паспорта транспортного средства Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № следует, что транспортное средство 2019 года выпуска передано истцу (первому собственнику) 26 декабря 2019 г.
Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте официального дилера автомобилей марки Vokswagen (http://www.volkswagen.ru), на автомобили Volkswagen Tiguan, произведенных на территории РФ, предоставляется 3-х летняя гарантия производителя. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год – до достижения автомобилем пробега в 100 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.
Учитывая, что пробег транспортного средства по состоянию на 01 августа 2022 г. составил 49533 км (то есть на момент ДТП не достиг 100000 км), суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП на автомобиль распространялись гарантийные обязательства изготовителя, которые действовали до 27 декабря 2022г., в связи с чем в силу п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020г., страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
ООО «Элвис-Мотор» является единственным официальным дилером автомобилей марки Vokswagen, с которым АО «МАКС» заключен договор, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, исходя из материалов дела, у ответчика в связи с произошедшим ДТП возникла обязанность организовать проведение ремонта принадлежащему истцу транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Vokswagen – ООО «Элвис-Мотор», которая ответчиком исполнена не была.
ООО «Авто-Стиль», на которое истцу 13 февраля 2023 г. выдано направление на восстановительный ремонт, не является официальным дилером автомобилей марки Vokswagen, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Элвис-Мотор». Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Тот факт, что ООО «Элвис-Мотор» и ООО «Авто-Стиль», по мнению ответчика, входят в единый «концерн», не свидетельствует о том, что ООО «Авто-Стиль» является официальным дилером автомобилей марки Vokswagen.
Представленное ООО «Элвис-Мотор» гарантийное письмо о том, что при проведении ремонта в ООО «Автостиль» гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются, какой-либо юридической силы не имеет, поскольку ООО «Элвис-Мотор», не являясь изготовителем автомобилей соответствующей марки, не уполномочено решать соответствующий вопрос. Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком направление на восстановительный ремонт выдано на СТОА ООО «Авто-Стиль», а не ООО «Автостиль», указанное в гарантийном письме.
Довод ответчика о том, что в настоящее время на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства, в связи с чем основания для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера отсутствуют, судом отклоняется, поскольку указанные обязательства распространялись на автомобиль по состоянию на дату ДТП (19 июля 2022 г.), при этом ответчик, грубо нарушив права истца, уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования вплоть до дня окончания соответствующих обязательств (27 декабря 2022г.), то есть более пяти месяцев.
Критически относится суд и к доводу ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривает сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что первоначально выданное направление на ремонт содержало указание на то, что транспортное средство истца находится на гарантии, что опровергает данный довод ответчика.
Техническая возможность либо невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор» является вопросом коммерческих взаимоотношений ответчика и третьего лица, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор» подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого подлежит исполнению указанная обязанность, суд исходит из того, что указанный срок договором добровольного страхования не установлен. При этом суд полагает, что срок продолжительностью 60 дней достаточен для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении договора страхования в течение значительного промежутка времени, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2022 г., содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 15000 руб.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обязанность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Vokswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.
Судья В.О. Касимов