Дело № 2-1079/2023

УИД 55RS0007-01-2023-000245-58

Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Денежные средства по решению суда поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует с ответчика выполнения обязанности по выплате неустойки за 423 дня просрочки, размер которой составляет 466 181,31 руб. Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., и АО «АльфаСтрахование» уже производили выплату неустойки в размере 34 521,43 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 365 478,57 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 105 797 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф за отказ от удовлетворения требований истца в размере 52 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 615 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.».

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 170 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату на сумму 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности по организации и проведению восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 100 руб., без учета износа – 251 000 руб. При рассмотрении претензии ФИО1 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной экспертизы в ООО «ПрайсКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 800 руб., без учета износа – 231 600 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на общую сумму 212 000 руб. (170 800 + 41 200).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как указано выше, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены в части.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, суд полагает, что обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда страховщик перечислил истцу 175 695 руб., из которых страховое возмещение – 105 797 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 181,31 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., а АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 34 521,43 руб., ФИО1 заявляет ко взысканию неустойку в размере 365 478,57 руб.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что заявленная сумма взыскания стороной ответчика не оспорена, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полом объеме в размере 365 478,57 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 20 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку в размере 365 478 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 7 155 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова