Производство № 2-4746/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004880-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
с участием представителя истца ОВ, представителя ответчика АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РГ к ОВ об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
РГ, обратился в суд с иском к ОВ, в котором просит: в счет погашения долга по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 700 000 рублей.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, ответчик. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований, указав, что задолженность по договору займа, взысканная решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2022 года была полностью погашена ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт погашения задолженности, не возражал против принятия отказа от иска истца. в части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя указал на их несоразмерность, проделанной представителем работы. С учетом длительности рассмотрения спора и его сложности, достаточными для возмещения считал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности от 14 апреля 2022 года, выданной сроком на пять лет, следует, что представитель ОВ уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая предмет настоящего спора, суд считает, что отказ истца от заявленных требований не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем считает возможным принять от представителя истца отказ от иска к ОВ об обращении взыскания на заложенное имущество.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года между РГ (заказчик) и ООО «Юридический центр-28» (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по обращению взыскания на заложенное имущество по договору займа от 28 апреля 2020 года.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 30 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2023 года.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового зхаявлени. Ходатайства о принятии мер обеспечения, участие в трех судебных заседаниях), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.
Также в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 144, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от представителя истца РГ - ОВ отказ от иска к ОВ об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать со ОВ в пользу РГ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований РГ о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.
Судья Возыка О.В.