дело № 2-2581/2023 дело №33-2331/2023

судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что 9 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Субару Импреза», с государственным регистрационным номером № ..., под управлением ответчика и транспортного средства «Тойота Хайс», с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащего истцу. Виновной стороной признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Норма-про» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 889 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2 525 300 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, услуги эвакуатора 30 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 2 145 100 рублей, расходы по оценки 4 500 рублей, услуг эвакуатора 30 000 рублей, всего 2 179 600 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 225,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать ущерб в размере 705 533 рублей, услуги эвакуатора 30 000 рублей, процессуальные издержки.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ФИО4 извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направила в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года установлено, что 9 января 2022 года на участке 151 км федеральной автомобильной дороги «Вилюй» Горного района ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска, управляя транспортным средством «Субару Импреза» с рег.знаком № ..., совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс» с рег.знаком № ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Хайс» с рег.знаком № ... ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. С ФИО2 в пользу ФИО4 по гражданскому иску взыскан материальный ущерб 5 529 рублей, компенсация морального вреда 500 000 рублей.

Вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, истцом понесены убытки.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Норма-про». Согласно экспертному заключению ООО «Норма-про» № .../РС от 19 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 889 800 рублей, с учетом износа 1 273 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Вердикт». Согласно заключению эксперта № ...-ЭТС от 13 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс» с гос.номером № ... с учетом износа составляет 1 330 433 рублей, без учета износа 2 334 505 рублей, стоимость годных остатков 224 900 рублей. Рыночная стоимость 2 370 000 рублей – 224900 рублей = 2 145 100 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № ...-ЭТС от 13 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс» с гос.номером № ... с учетом износа составляет 1 330 433 рублей, без учета износа 2 334 505 рублей, стоимость годных остатков 224 900 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 370 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ...-ЭТС от 13 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено заключением эксперта № ...-ЭТС от 13 апреля 2023 года стоимость ремонта спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает стоимость самого автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет (2 370 000 рублей – 224 900 рублей) 2 145 100 рублей.

Установлено, что АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 745 100 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 17 076 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканного материального ущерба и в данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 745 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 июля 2023 года.