УИД 42RS0032-01-2023-000904-88 (№ 2-1353/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Моисеева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

2 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с учетом уточнения убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица в размере 18500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., оплата услуг представителя из расчета 3500 руб. за каждый судодень, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в сумме 807,69 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217280 Лада Приора, гос. регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Мазда Демио, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО10 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда гор. Прокопьевска от 12.11.2021 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение него оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес издержки: 1500 руб. – предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов, доказательств; 4000 руб. – подготовка жалобы на постановление; 9000 руб. – представительство его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы по составлению жалобы на постановление инспектора, апелляционной жалобы на решение судьи в размере 4000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу понесенные им убытки в вышеуказанных суммах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 Моисеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представила в письменном виде возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и причиненным истцу имущественным вредом, в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении истца и прекращение производства по делу не может являться безусловным доказательством незаконности действий должностного лица, поскольку указанным решением было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует, ни о незаконности вынесения постановления об административном правонарушении, ни о виновности инспектора ДПС в причинении истцу убытков. Считает также убытки в размере 18500 руб. завышенными и не соответствующими сложности дела, поскольку круг обстоятельств и доказательств, объем применяемых правовых норм был небольшим. Просит также учесть небольшой объем работы, роль представителя в судебных заседаниях. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, отмена постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности инспектора в причинении истцу морального вреда.

Третье лицо инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 исковые требования считает незаконными, пояснил, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО4, по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, которая решением судьи Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2021 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по гор. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – без изменения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с Моисеевым Владиславом Вячеславовичем, предметом которого является подготовка жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, а также представительство в Центральном районном суда гор. Прокопьевска Кемеровской области на всех стадиях процесса рассмотрения апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составила: 14500 руб., в том числе, предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов – 1500 руб., подготовка и подача жалобы – 4000 руб., представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании – 9000 руб.

ФИО1 оплатил Моисееву В.В. за оказанные услуги по данному договору 14500 руб., что подтверждается распиской Моисеева В.В.

Как усматривается из решения от 12.11.2021, ФИО1 была подана жалоба на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 12 ноября 2021 года участвовал защитник ФИО1 – Моисеев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с Моисеевым Владиславом Вячеславовичем, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по гор. Прокопьевску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 12-60/2021 от 12.11.2021. Стоимость услуг по договору составила: 4000 руб., в том числе, подготовка апелляционной жалобы – 4000 руб.

ФИО1 оплатил Моисееву В.В. за оказанные услуги по данному договору 4000 руб., что подтверждается распиской Моисеева В.В.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 27.12.2021 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2021 отменены, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения от 27.12.2021 года усматривается, что защитником Моисеевым В.В. была подана жалоба на указанные постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 12.11.2021.

Судьей Кемеровского областного суда в решении от 27.12.2021 указано, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод инспектора ГИБДД о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, не мотивирован. В нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана оценка видеозаписи, представленной ФИО4, не истребованы сведения о том, что какой дорогой является проезд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО4 по отношению к дороге, проходящей по <адрес>, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение нельзя признать законными и обоснованными.

В кассационном порядке решение судьи от 27.12.2021г. не обжаловалось.

Суд считает, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Моисеевым В.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство ФИО1 в Рудничном районном суде гор. Прокопьевска по делу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по привлечению ФИО1 к административной ответственности по делу №. Стоимость услуг по договору: подготовка искового заявления – 4000 руб., представительство в судебном заседании – по 3500 руб. за 1 судодень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Моисееву В.В. по данному договору 4000 руб., что подтверждается распиской Моисеева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда

При рассмотрении настоящего иска ФИО1 его интересы представлял Моисеев В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой было оплачено 1700 руб. и в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении подобных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи (составление жалоб на постановление должностного лица, решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска, искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда по 4000 руб. за каждый документ) и участие представителя Моисеева В.В. в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 12.11.2021, 10.07.2023 (досудебная подготовка), 02.08.2023 (по 3500 руб. за каждый судодень), представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ФИО1 расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема с учетом принципа разумности суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 22500 руб. как соответствующим разумным пределам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действ. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою виновность. Так как его привлечение к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые являются внутренними переживания человека, и не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Вследствие вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 пришлось активно доказывать свою невиновность, и ожидание результата рассмотрения жалоб на постановление должностного лица и решение, при незаконности привлечения к административной ответственности, само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 1000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1040 руб., им понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков в общей сумме 807,69 руб., а также оплачены расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, признаются судом судебными издержками расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на представительство исключительно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог напротив <адрес> в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб., и почтовые расходы в сумме 807,69 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 за счет казны РФ подлежит 26047,69 руб. (22500 руб. (убытки) + 1700 руб. (оформление доверенности) + 1040 руб. (гос.пошлина) + 807,69 руб. (почтовые расходы)), а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (ИНН №) убытки в общей сумме 26047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2023 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова