Судья Цалина Т.А. № 2-480/2022

№33-2678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, указав, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, просила взыскать указанные судебные расходы с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, поскольку взысканная судом сумма на представительские расходы завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, взыскана неустойка в размере 67550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35275 (тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, потраченных ею на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 50 000 рублей, что подтверждается также актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей.

Интересы ответчика в суде представлял представитель ФИО4

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, районный суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил взысканную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева