Решение по делу № 2-3196/2022 от 19.06.2023 - о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 442 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002773-53

Принято в окончательной форме 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 7),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 106-109) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- обязать ФИО3 удалить размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на «стене», принадлежащей ФИО3, пост под названием (орфография и пунктуация соблюдены): «Пам-пам.» с видеозаписью длительностью 01 мин. 04 сек., опубликованный 02.03.2022 в 20 час. 24 мин., пост под названием (орфография и пунктуация соблюдены): «Сегодня не буду писать многА букаФ…» с видеозаписью длительностью 04 мин. 54 сек., опубликованный 04.03.2022 в 20 час. 15 мин., пост под названием (орфография и пунктуация соблюдены): «1 100 детей…», с видеозаписью длительностью 02 мин. 50 сек., опубликованный 09.03.2022 в 20 час. 24 мин.;

- запретить ФИО3 дальнейшее распространение указанных видеозаписей;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в указанных видеозаписях произведена съемка ФИО1 без ее согласия. «Стена» Виктора Сорочана является доступной всем без ограничения пользователям социальной сети «ВКонтакте». Размещение указанных видеозаписей с соответствующими текстовыми надписями к ним привело к появлению в социальной сети под постами негативных высказываний о профессиональных и личностных качествах истца, что повлияло на образ ФИО1 как директора школы в глазах учащихся и их родителей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что опубликование спорных видеозаписей причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за подрыва авторитета в глазах общественности, кроме того, истец волновалась за коллектив детей школы, поскольку ряд старшеклассников встали на ее защиту, их приходилось успокаивать, объяснять, что нельзя отвечать злом на зло.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорная страница в социальной сети «ВКонтакте» ответчику не принадлежит, спорные посты ФИО3 не размещал. ФИО3 дополнительно пояснил, что спорные видеозаписи были сделаны им в целях фиксации нарушений со стороны директора школы. На двух видеозаписях в вестибюле школы зафиксированы недопуск его детей в школу, отказ в выдаче документа об отстранении детей от очной формы обучения, нарушение масочного режима. На видеозаписи в кабинете директора зафиксированы нарушение директором масочного режима, а также факт выдачи документа об отстранении детей от обучения по истечении длительного времени с момента недопуска. Номер телефона пользователя страницы социальной сети «ВКонтакте», где размещены спорные посты и видеозаписи, принадлежит ФИО3 с 2011-2012 г.г., однако сведений о том, кому он принадлежал до этого, не имеется. Представитель истца ФИО4 дополнительно указала, что обнародование изображения гражданина допускается без его согласия, если съемка велась в месте, открытом для свободного посещения. В рассматриваемом случае школа является общественным местом, куда может попасть неограниченный круг лиц. Тема отстранения детей от обучения в школе при отсутствии справки врача-фтизиатра общественно-значимая, директор школы по данной теме давала интервью. Видеосъемка производилась в публичных интересах с целью зафиксировать обстоятельства, при которых произведено отстранение детей. В социальной сети «ВКонтакте» может быть зарегистрировано любое лицо по любому номеру телефона, идентификаторы не проверяются. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-67), дополнениях (л.д. 93-94), возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 125-126).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В частности, основанием для компенсации морального вреда является нарушение права гражданина на изображение (право на неприкосновенность внешнего облика), которое представляет собой личное неимущественное право гражданина, направленное на обеспечение личной неприкосновенности человека.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи, в которой он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересов; когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено, что ФИО1 является директором Средней школы № 28, в которой проходят обучение дети ФИО3

Как следует из материалов дела и представленных видеозаписей (л.д. 19-49), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «Виктор Сорочан» с адресом vk.com/sorochan.76 на «стене» 02.03.2022 в 20.24 час. размещен пост под названием «Пам-пам.», содержащий видеоролик длительностью 1.04 мин. с изображением ФИО1 в холле учебного заведения; 04.03.2022 в 20.15 час. размещен пост, начинающийся словами «Сегодня не буду писать многА букаФ. Просто посмотри и послушай директора, который твердит одно и тоже-не имеет права снимать. Ей уже и полиция сказала-имеет право, а ей все мимо ушей…», содержащий видеоролик длительностью 04.54 мин. с изображением ФИО1 в холле учебного заведения; 09.03.2022 в 20.24 час. размещен пост под названием «1 100 детей…», содержащий видеоролик длительностью 02.50 мин. с изображением ФИО1 в кабинете.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что спорные видеозаписи были выполнены ФИО3 28.02.2022, когда его детей не допустили к занятиям в школе, однако факт обнародования указанных видеороликов отрицала, ссылаясь на то, что ответчик не является пользователем страницы в социальной сети «ВКонтакте» с адресом vk.com/sorochan.76, на которой были размещены спорные видеозаписи.

Между тем, из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что спорные видеозаписи через непродолжительный промежуток времени с момента их создания ответчиком, были размещены пользователем персональной страницы по адресу vk.com/sorochan.76, зарегистрированным на сайте «ВКонтакте» под именем «Виктор Сорочан» по номеру телефона НОМЕР, принадлежащему ФИО3 (сообщение ООО «ВКонтакте» – л.д. 77-78). Кроме того, на этой же странице размещены фотографии ответчика, информация от первого лица по спорным событиям, документы, адресованные ответчику из административных органов, в которые ответчик обращался (л.д. 25-36). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страница в социальной сети «ВКонтакте» с адресом vk.com/sorochan.76 принадлежит ответчику и именно им на данной странице были обнародованы спорные видеозаписи. Доказательств того, что с момента создания видеозаписей до момента их обнародования ответчик передавал их кому-либо, и такое обнародование могло быть произведено сторонним лицом, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что номер телефона НОМЕР у него появился лишь в 2011-2012 г.г., будучи документально не подтвержденной, не исключает принадлежность страницы ответчику, не порочит совокупность доказательств, указывающих на использование страницы именно ответчиком. У суда не имеется достаточных оснований полагать, что ответчик является фигурой столь высокой общественной значимости, что ведение страницы в социальной сети «ВКонтакте» под его именем представляет интерес для сторонних лиц.

Разрешая спор относительно того, требовалось ли согласие истца на обнародование вышеуказанных видеороликов, суд приходит к следующему.

Довод стороны ответчика о том, что согласие истца на обнародование и использование видеозаписей не требовалось ввиду выполнения съемки в месте, открытом для свободного посещения, судом отклоняется, поскольку школа хотя и является общедоступным местом, но изображение истца в спорных видеозаписях выступает основным объектом видеосъемки. Так, из видеозаписей усматривается, что камера при перемещении ФИО1 следует за ней, а на замечание истца о запрете видеосъемки детей ответчик отвечает «я Вас снимаю».

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО1 является муниципальным служащим, осуществляющим деятельность в должности директора общеобразовательного учреждения, то есть в силу профессии и рода ее деятельности является публичной фигурой.

По обстоятельствам дела, из объяснений ответчика о том, что спорные видеозаписи создавались с целью фиксации нарушений со стороны администрации школы, которая отстраняла детей от очной формы обучения (не допускала к занятиям в помещении школы) по мотиву непрохождения ими туберкулинодиагностики и отсутствия справки от врача-фтизиатра, делая это без соответствующего распорядительного документа (приказа), усматривается, что использование спорных видеороликов преследовало цель защиты публичных интересов, поскольку тема обязательности/необязательности туберкулинодиагностики и последствий ее непрохождения являлась актуальной и ранее в 2021 г. действительно становилась предметом общественного обсуждения.

Таким образом, фиксация нарушений должностного лица учебного заведения, которые имели место, по мнению ответчика, представляет публичный интерес, в связи с чем обнародование спорных видеозаписей с изображением истца означает их использование в общественных интересах и могло быть произведено без согласия ФИО1 В данной части доводы стороны ответчика обоснованны.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что спорные видеозаписи размещены в составе постов, в тексте которых ответчик в негативно-пренебрежительной манере комментирует сложившуюся ситуацию и содержание видеозаписей, в том числе действия директора школы ФИО1, ее мимику, используя неуважительные, оскорбляющие честь и достоинство, умаляющие авторитет истца в глазах общественности, в том числе несовершеннолетних учащихся школы, фразы о том, что директор не знает законов, «нервничала … вела себя неуверенно … если человек прав, разве он будет нервничать и вести себя не естественно?.. .», предоставляет «нечестную инфу», «помахала пачкой бумаг и убежала», ей все «мимо ушей», «плевать» хотела на масочный режим, «меня невозможно уволить – мы с департаментом заодно», «я птица говорун», «у меня отсутствуют причинно-следственные связи», а также фразы «Посмотрите на губы директора – они так сжаты, что аж страшно становится … смотрится это не возбуждающе», «Затем я услышал то, что стало беспокоить меня (вернее я стал беспокоиться о здоровье директора)…».

Данные высказывания ФИО3 не относятся к фактам объективной реальности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, но представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, сделанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, способствующее воспитанию в детях неуважения к старшим, в том числе в учащихся Средней школы № 28 – неуважения к директору образовательного учреждения. А потому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и по аналогии с п. 5 ст. 152 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемой ситуации не может быть лишена права требовать удаления из публичного пространства размещенных ответчиком постов с видеозаписями, как и права требовать компенсации морального вреда.

Правовых оснований для запрета ФИО3 производить дальнейшее распространение указанных видеозаписей не имеется, поскольку, как указывалось выше, согласие ФИО1 на их обнародование и использование как таковое не требуется.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и объем ее нарушенных прав и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Обязать ФИО3 удалить со страницы «Виктор Сорочан» социальной сети «ВКонтакте» пост под названием «Пам-пам.», опубликованный 02.03.2022, с видеозаписью длительностью 01 мин. 04 сек., пост, начинающийся словами «Сегодня не буду писать многА букаФ. Просто посмотри и послушай директора, который твердит одно и тоже-не имеет права снимать. Ей уже и полиция сказала-имеет право, а ей все мимо ушей...», опубликованный 04.03.2022, с видеозаписью длительностью 04 мин. 54 сек., пост под названием «1 100 детей…», опубликованный 09.03.2022, с видеозаписью длительностью 02 мин. 50 сек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова