Судья Сухова И.В. дело № 22-6623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кудряшова Г.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Устюгова Р.А., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый

- 15 октября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2021 года по отбытии срока (из зала суда),

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кудряшова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 августа 2023 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгов Р.А. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, на его иждивении находится малолетний ребенок, бабушка пенсионного возраста. Эти обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание, вместе с тем принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного ФИО1, его раскаяния в содеянном, состояния здоровья, защита полагает возможным назначить более мягкое наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд признал множество смягчающих наказание обстоятельств, но назначил наказание в виде реального лишения свободы, что повлияет на благополучие его семьи.

Кроме того, суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под административным арестом с 8 по 14 июня 2023 года. Он был задержан 8 июня 2023 года, в связи с тем, что находился в розыске по постановлению суда. По смыслу УПК РФ в срок отбытия наказания засчитывается содержание лица, с момента фактического задержания, то есть указанный выше срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых, приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в неправомерном завладении 18 августа 2022 года автомобилем.

Осужденный ФИО1 и адвокат Устюгов Р.А. в апелляционных жалобах эти факты не оспаривают.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки пенсионного возраста.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания период его содержания под административным арестом с 8 по 14 июня 2023 года, поскольку он был фактически задержан на основании постановления суда об объявлении его в федеральный розыск, суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая осужденному ФИО1 в зачете в срок отбывания наказания время его нахождения под административным арестом с 8 июня до 13 июня 2023 года, суд первой инстанции указал, что подсудимый после задержания был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно сообщению из отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани, имеющегося в материалах уголовного дела, разыскиваемый ФИО1 был задержан 8 июня 2023 года, в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и назначен административный арест до 13 июня 2023 года, после чего, он был помещен в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня до 13 июня 2023 года, задержанного по постановлению суда от 14 марта 2023 года, в этой части приговор подлежит изменению, с зачетом в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Устюгова Р.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий