Решение по делу № 2-1234/2022 от 13.12.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1234/2022 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2022-002799-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 октября 2022 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее - ООО «СОК №10») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 6 января 2022 г. по адресу: <...> Октября, д.83 произошел сход снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету гр. 10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 800 рублей. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «СОК №10», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

Просит взыскать в его пользу с ООО «СОК №10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 6 января 2022 г. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подъехал к расположенному в доме №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска отделению ПАО Сбербанк. Не успев выйти из автомобиля, ФИО1 увидел, как на его автомобиль с крыши указанного дома упал снег. Он через службу 112 вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Его претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец не является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме, вместе с тем считает, что ООО «СОК №10» не выполнило надлежащим образом обязанность по уборке снега с крыши дома, что повлекло причинение ущерба его автомобилю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СОК №10» ФИО3 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в управлении ООО «СОК №10» находится дом №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска. Считает, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него снега с крыши указанного дома не доказан. Напротив, ответчик в период с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. выполнял работы по очистке кровли от снега, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение 2). Проведенной Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия проверкой установлено, что работы по удалению наледи и сосулек с кровли по периметру дома ООО «СОК №10» производились. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в размере, определенном гр. 11 в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства №08/22 от 26 сентября 2022 г. не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 с 15 октября 2015 г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 15 октября 2015 г.

Транспортное средство по договору добровольного страхования не застраховано.

6 января 2022 г. дежурным ОП № 4 УМВД России по г.Саранск зафиксировано обращение ФИО1 по факту падения снега на принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имевшего место 6 января 2022 г., примерно в 17 часов 20 минут, около дома №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска, в результате которого автомобиль получил повреждения крыши и крышки багажника.

Материал проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1, зарегистрированный в КУСП под №№ от 6 января 2022 г., направлен 9 января 2022 г. в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

Согласно объяснениям, отобранным старшим участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по го Саранск 6 января 2022 г. у ФИО1, он 6 января 2022 г., примерно в 17 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле подъехал сзади дома №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска снять деньги в Сбербанке. Остановившись около Сбербанка, хотел выйти из машины и в это время на машину с пятиэтажного дома упал снег ему на автомобиль, в результате чего на крыше машины образовалась вмятина и вмятина на крышке багажника, после чего он позвонил в полицию.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по го Саранск Свидетель №1, им осуществлялся сбор материала по сообщению ФИО1, в ходе которого установлено, что 6 января 2022 г. на автомашину ФИО1 с крыши дома №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска упал снег, в результате чего образовались вмятины на крыше и крышке багажника.

На основании поступившего 13 января 2022 г. в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия материла по обращению ФИО1, приказом №45 от 24 января 2022 г. назначена проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «СОК №10».

Согласно акту проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия № от 8 февраля 2022 г., на момент выездной проверки многоквартирного дома №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска установлено, что работы по удалению наледи и сосулек с кровли по периметру данного дома, управляющей организацией ООО «СОК №10» производятся.

Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом №83 по проспекту 60 лет Октября г.Саранска, является ООО «СОК №10», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №21 от 26 мая 2019 г., заключенного между ООО «СОК №10» - «Управляющая организация» и председателем Совета МКД.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с Приложением №2 к договору.

В соответствии с приложением к договору в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска входит крыша.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба от 13 января 2022 г., от 27 сентября 2022 г. оставлены без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта «з» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 января 2022 г. с крыши многоквартирного жилого дома №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия, обслуживание которого осуществляет ООО «СОК №10» произошел сход снега на стоящий у этого дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются:

копией материала проверки КУСП № от 6 января 2022 г.;

пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции №4 УМВД России по го Саранск Свидетель №1 пояснил, что 6 января 2022 г. в дежурную часть поступило сообщение по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 Прибыв на место происшествия к дому №83 по проспекту 60 лет Октября г.Саранска, при визуальном осмотре он увидел на крыше автомобиля было скопление снега и механические повреждения, а именно в виде вмятины на крыше. Осмотрев прилегающую территорию, он сделал вывод о том, что снег упал именно с крыши указанного дома, имеющей скат. Снег на автомобиле был чистым и белым. У него не возникло сомнений, что снег упал (скатился) именного с крыши указанного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном порядке свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что на автомобиле располагаются снежные массы.

Истцом в подтверждении причиненного ущерба представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №08/22 от 26 сентября 2022 г., изготовленного экспертом техником гр. 14

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного 6 января 2022 г., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, составляет без учета износа 62 800 рублей, с учетом износа – 44 000 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком, не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник гр. 13 подтвердил приведенные в письменном заключении выводы, пояснив, что он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно тех механических повреждений, которые он, как эксперт считает, могли образоваться в результате падения снега. На автомобиле также были иные повреждения, в том числе бампера, лобового стекла, которые он не учитывал, поскольку они образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к факту падения снега. Утвердительно указал, что с учетом вида и характера повреждений автомобиля, они образовались именно от падения снега с высоты.

Ответчиком доказательства причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также иного размера ущерба представлены не были.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

Представленный в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Акт №1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащий сведения о проведении в период с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. работ по очистке кровли от снега и карниза кровли от сосулек не является бесспорным доказательством своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома, и не подтверждает отсутствие снега на кровле в дату падения снега. Кроме того, в данном акте отсутствует дата его составления.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося <данные изъяты> ООО «СОК №10», в должностные обязанности которого входит, в том числе, руководство бригадой по очистке кровли домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, который показал, что с учетом погодных условий, в зимний период, в том числе в период новогодних праздников, производилось очищение кровли, суд относится критически, в связи с наличием трудовых отношений и прямой подчиненности руководителю ООО «СОК №10, а также в силу своих должностных обязанностей свидетель является заинтересованным лицом.

Ссылка ответчика на результаты проверки, проведенной Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, установившей, что работы по удалению наледи и сосулек с кровли по периметру дома №83 по пр-т 60 лет Октября г.Саранска производились, не состоятельна, поскольку указанная проверка проводилась 8 февраля 2022 г., то есть спустя значительное время после случившегося факта падения снега.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ООО «СОК №10», которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также по надлежащей организации обслуживания жилищного фонда и об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, управляющей организацией суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, в сумме 62 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им оплачено 8500 рублей.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 19 сентября 2022 г.

Принимая во внимание требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, написание заявлений в ходе рассмотрения дела) суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате доверенности, оформленной нотариусом, в сумме 1300 рублей, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>