УИД 76RS0003-01-2023-000311-32

Дело № 2-304/2023 Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда,

установил :

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, имевшим место 17 июня 2022 года на территории ООО «Спецавтохозяйство», в связи с чем в отношении ООО «Спецавтохозяйство» была инициирована проверка исполнения требований действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Проверкой установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Спецавтохозяйство» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период своего трудоустройства в ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 17 июня 2022 года в рабочее время около 09 часов, находясь на рабочем месте в производственном цеху по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, ударил рукой фару грузового автомобиля марки МАЗ-Бункеровоз, номер государственной регистрации <***>, производя ремонт вышеуказанного автомобиля. После получения травмы ФИО1 работниками ООО «Спецавтохозяйство» была оказана первая медицинская помощь, после чего он доставлен в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» для оказания медицинской помощи. Впоследствии ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО3» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании медицинских документов ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская центральная районная больница», ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ на прием в поликлинику к врачу-хирургу, после осмотра выставлен диагноз: открытая рана других частей запястья и кисти, затем, после повторных обращений выставлен диагноз: поражение локтевого нерва. ФИО1 по данному заболеванию проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО3», проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поражение травматическое - поражения локтевого нерва справа с туннельной и компрессионно-ишемической нейропатией.

Директор ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4, в нарушение требований статьи 229 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая не провел, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснил, что его трудовые права нарушены, в связи с чем просил обратиться в суд с иском в его интересах о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» морального вреда в размере 500000 рублей, так как в связи с полученной травмой он длительное время находился на больничном листе, до настоящего времени состояние руки не восстановлено.

В судебном заседании помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Никитин В.В., действующий в интересах ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки по обращению ФИО2 были выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства по охране труда, в связи с чем и было принято решение о подаче данного искового заявления. Нарушение трудовых прав выразилось в том, что работодателем не были проведены обязательные процедуры по фиксации несчастного случая, произошедшего на производстве, в связи с чем у работника имеются определенные правовые требования к работодателю. Моральный вред связан именно с нарушением трудового законодательства и причинен бездействием работодателя, не проведением необходимых мероприятий по фиксации травмы, произошедшей на производстве. Размер исковых требований был определен самим ФИО1, посчитавшим ее достаточной и необходимой для возмещения нравственных и физических страданий.

Истец ФИО2 в данное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании 29 июня 2023 года исковые требования поддержал, пояснив, что травму получил 17 июня 2022 года при ремонте тормозной системы рабочего автомобиля, расположенной на передней его части. Во время ремонта при помощи лома снимал тормозную трещотку. Данный механизм расположен рядом с фарой, которую он толкнул. До этого несколько раз ударился о фару головой, потом оттолкнул и в результате стеклом порезал себе руку, так как там уже было треснутое стекло. Первая медпомощь после полученной травмы была оказана на предприятии, затем его отвезли в ЦРБ, где также оказали медицинскую помощь. Впоследствии выяснилось, что был поврежден локтевой нерв, в настоящее время пальцы поврежденной руки полностью не поджимаются. В больнице спрашивали, как получена травма, пояснил, что стеклом, конкретно ничего не уточнял. Директор ООО «Спецавтохозяйство» и ФИО5 просили не говорить о том, что травму получил на работе. Уже потом дома ему сказали, что зря так сделал. Когда поступил на лечение в больницу им. Соловьева, также сказали, что надо было сообщить о полученной травме на работе, поэтому ему и пришлось обращаться в прокуратуру. Размер исковых требований - это минимальная сумма за причиненный ущерб, связывает это с тем, что не было проведено расследование, организация отвернулась от него, бросили на произвол судьбы. Оплата больничного составляла меньше половины зарплаты, со стороны работодателя не было никаких выплат. Обращался к работодателю за материальной помощью, так как было недостаточно средств для проживания, но в грубой форме было отказано. Работоспособность пальцев поврежденной руки полностью не восстановлена. На больничном находился в период с 17 июня 2022 года по февраль 2023 года, по окончании больничного уволился с работы. Сейчас трудоустроен, ограничений по работе нет.

Представитель ответчика - директор ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что сам оказывал первую медицинскую помощь истцу ФИО2 после получения травмы, в тот момент ФИО2 пояснил, что получил травму сам, не на производстве. Был в этом уверен, так как выход работников с территории предприятия не контролируется, также как и их уход с работы. По его просьбе работниками предприятия ФИО2 был доставлен в больницу. В последующем от работников предприятия узнал, что травму истец получил по своей вине, ударив рукой по противотуманной фаре ремонтируемого автомобиля МАЗ. После удара фара разбилась и ее стеклом истцу была причинена травма. Сами ремонтные работы проводились истцом на расстоянии 1 метр 20 сантиметров от месторасположения фары. Считает, что истец по своей вине получил травму, это было связано с нервозным поведением истца во время работы, вызванным его семейными проблемами. В случае проведения служебного расследования, истец был бы признан виновным в причинении травмы и не получил бы никаких льгот, после выхода с больничного был бы уволен, с него также был бы взыскан причиненный имущественный вред. При нахождении на больничном истцу выплачены все предусмотренные законом пособия. Истец при проведении проверки прокуратурой звонил работникам ООО «Спецавтохозяйство» и просил дать ложные показания о том, что травму он получил при падении на территории предприятия.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции водителя бункеровоза ООО «Спецавтохозяйство», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на водителя бункеровоза возлагаются, в том числе, обязанности по устранению возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого бункеровоза, не требующих разборки механизмов. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 на территории ООО «Спецавтохозяйство» в производственном цеху осуществлял ремонт бункеровоза марки МАЗ государственный регистрационный знак <***>, - демонтировал рычаг регулировочный тормозной, что подтверждается показаниям истца ФИО2, представителя ответчика, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и письменными материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 17 июня 2022 года при ремонте тормозной системы рабочего автомобиля, расположенной на передней части, он ломом снимал тормозную трещотку, рядом находилась противотуманная фара с треснутым стеклом, которую он оттолкнул, в результате чего стеклом порезал руку.

Между тем пояснения ФИО2 относительно обстоятельств получения травмы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО6, работающего механиком ООО «Спецавтохозяйство», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в ООО «Спецавтохозяйство», в рабочее время снимал для образца регулировочный тормозной рычаг с переднего моста транспортного средства бункеровоз, в это время ФИО1 был взвинченный, нервный, у него не получалось выполнить работу. В очередной раз, когда ФИО1 вылез из-под автомобиля, он умышленно ударил рукой по противотуманной фаре, расположенной на переднем бампере, разбил стекло фары и получил травму – порез руки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля со стороны ФИО2 ничем не опровергнуты.

После получения травмы ФИО1 работниками ООО «Спецавтохозяйство» была оказана первая медицинская помощь, затем ФИО1 был доставлен в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» для оказания медицинской помощи. Впоследствии ФИО2 проходил лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

Согласно справке от 31 марта 2023 года ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» ФИО2 обратился 17 июня 2022 года на прием в поликлинику к врачу-хирургу, после осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>, затем продолжил лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», проходил лечение до 12 февраля 2023 года, с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» диагноз: основное: <данные изъяты>

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований трудового законодательства, выразившегося в не проведении расследования несчастного случая, как того требует статья 229 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несмотря на то, что 17 июня 2022 года травма ФИО2 была получена в рабочее время и на рабочем месте, что не отрицалось представителем ответчика ФИО4, в нарушение требований статьи 229 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, ответчиком не проведено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 24 мая 2023 года директор ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, бездействием ответчика были нарушены трудовые права ФИО2 Ссылки ответчика о том, что травма получена по вине ФИО2, не отменяют обязанности ответчика в рассматриваемом случае провести расследование несчастного случая.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств получения ФИО2 травмы, поведения сторон, перенесенных ФИО2 нравственных страданий, вызванных нарушением трудового законодательства в части не проведения расследования обстоятельств получения ФИО2 травмы, принимая во внимание, что травма получена ФИО2 в результате его действий и при наличии его вины, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина