Судья Дергачева Н.В.

Дело № 5-311/2023 (суд первой инстанции)

Дело № 12-111/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Телицина Александра Олеговича на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года ФИО1 (далее- ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. Не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, просит постановление судьи изменить, исключив принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. Жалобу мотивирует тем, что судом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, попытки узаконить свое правовое положение на территории РФ, наличие родственных (семейных) связей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чазова Е.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он с 2005 года является гражданином Российской Федерации, ФИО1 приходится ему сыном. Поскольку у свидетеля имеются заболевания сердца ему нужен уход, который будет осуществлять ФИО1 В настоящее время инвалидность свидетелю не установлена.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года в 16 часов 10 минут в отделе по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по гор. Ижевску по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки предоставленных документов иностранным гражданином, установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 08 мая 2023 года пересек границу Российской Федерации. После пересечения границы направился в Удмуртскую Республику. Встал на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок с 15 мая 2023 года до 06 августа 2023 года. Гражданин Азербайджана ФИО1 08 августа 2023 года выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал 08 августа 2023 года через КПП «Маштаково» по миграционной карте 5320 № 1861715. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок нахождения ФИО1 суммарно превысил девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток.

С 08 августа 2023 года по настоящее время ФИО1 постановку на миграционный учет не осуществил, фактически проживает по адресу: <...>. Мер для дальнейшего пребывания за период с 08 мая 2023 года по 06 августа 2023 года не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что применении меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает право подзащитного на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не работает, имущества на территории Российской Федерации не имеет, налоги не платит, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было. Кроме того, согласно справке СООП ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1 собственного жилья на территории России он не имеет, не работает. Сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В своих объяснениях указывал, что 08 августа 2023 года выехал на автомобиле за пределы территории РФ в Казахстан, и в тот же день въехал на территорию РФ через КПП «Маштаково», о наличии семьи на территории Российской Федерации, о том, что ухаживает за больным отцом не сообщал.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

В данном случае, ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, доказательств наличия у него самостоятельного дохода не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, дают основания для применения административного выдворения и содержания ФИО1 в специальном учреждении в целях исполнения дополнительного наказания.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу права ФИО1 о. на защиту, а также его права давать объяснения языке, которым он владеет, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, выполненная на русском языке, о том, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается. Права разъяснены и понятны.

Помимо этого, в материалах дела имеется протокол разъяснения прав ФИО1 в суде, подписанный им собственноручно, где также собственноручно им указано, что в услугах переводчика он не нуждается.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 от услуг переводчика отказался. В ходе рассмотрения дела отвечал на поставленные вопросы на русском языке, тем самым показал владение русским языком.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем, отсутствует обязанность обеспечивать участие в производстве по делу переводчика.

Кроме того, обязательного предоставления при производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обеспечение участия при производстве по делу защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов