Дело № 58RS0018-01-2023-002980-22 2-2304/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 29.11.2022 г. она обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в сельской местности. Решением ОПФР по Пензенской области от 06.12.2022г. №220000069936/438947/22 пенсионный орган отказал в установлении страховой пенсии по старости с указанием на отсутствие необходимой продолжительности специального стажа. Пенсионным органом в специальный страж не был включен период работы в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. Настина» с 01.10.1993 г. по 18.04.1998 г., с 01.11.2000 г. по 31.10.2008 г. в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории, а так же с 19.04.1998 г. по 31.10.2000 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. С указанным решением истец не согласна, так как в 1991 году окончила Пензенское медицинское училище №1 по специальности «лечебное дело». В период с 06.01.1992 г. по 01.11.2008 г. работала в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории, что следует из трудовой книжки AT-VI №2145965 от 26.04.1991г. при этом осуществляла лечебную деятельность, так как кроме нее в Кировской амбулатории больше некому было это делать. Полагает, что правильно ее должность должна была именоваться заведующая-фельдшер. Считает, что такой подсчет специального стажа не соответствует требованиям законодательства и нарушает конституционные и материальные права. Приказом Муниципального учреждения «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина» № 96 от 15.10.2008 г. «Об изменении структуры коечной сети Сердобской ЦРБ имени А.И. Настина» Кировская врачебная амбулатория с 01.11.2008 г. была перепрофилирована в Кировский фельдшерской-акушерский пункт. В силу указанной реорганизации ФИО1 с 01.11.2008 г. была переведена на должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшером, при этом данный перевод фактически не изменил трудовую функцию и не повлиял на трудовые обязанности в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» (ранее Сердобская ЦРБ). Таким образом, истец считает, что обязанности заведующей амбулатории (которая так же исполняет функцию фельдшера) и заведующей ФАП - фельдшера в данном случае идентичны. Неправильное ведение кадровой документации работодателем, внесение неправильных записей в трудовые книжки и иные документы не могут являться основанием для ущемления пенсионных прав. Вины истца в данных нарушениях не имеется, при этом исправить ошибку в трудовой книжке работодатель отказался ввиду утраты большей части кадровой документации. На протяжении длительного времени в спорные периоды времени истец осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности. На протяжении всего спорного периода выполняла функциональные обязанности заведующей - фельдшера. Осуществляя лечебную деятельность, ФИО1 вела прием пациентов, выписывала листы нетрудоспособности (больничные листы), назначала лечение больным, осуществляла обход села, выполняя лечебно-профилактические действия по охране здоровья населения, оказывала санитарно-профилактическую помощь, первую неотложную медицинскую помощь, проводила лабораторные исследования, диагностировала заболевания, назначала лечение и т.д. Выполнение указанных функций подтверждается соответствующими документами, такими как карточками приема (учета) пациентов, журналом регистрации выданных листков нетрудоспособности, а также соответствующими приказами за период с 1992 -2008г. При этом, из функции заведующей амбулаторией, истец выполняла функции по составлению необходимых для ЦРБ отчетов, приему лекарственных препаратов и ведению их учета. Исполнение обязанностей заведующей Кировской амбулаторией не освобождали ее от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с деятельностью по охране здоровья населения, а лишь дополняли их. Кроме того, ФИО1 участвовала в приеме больных, при этом проводя обязательные исследования больных, заполняла форму ф.025-У (медицинские карты амбулаторных больных), что следует из некоторых сохранившихся медицинских карточек, а именно: медицинских карт Г., Ф., Х., Е., З., Я., С., а так же из журнала вызовов на дом за 1995 год. В 1996 году согласно данным из личного дела истец проходила повышение квалификации ПОБУПК работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием 4 месяца по занимаемой должности фельдшер, название цикла: Усовершенствование зав. ФАП, фельдшер ФАП, сельской врачебной амбулатории, свидетельство 5506 о прохождении повышения квалификации к диплому РТ № 124567. В период с 2000г. по 2008 год ФИО1 неоднократно награждалась и проходила повышение квалификации в качестве фельдшера и среднего медицинского персонала, что подтверждает факт того, что она занималась лечебной деятельностью. Также истец неоднократно награждалась грамотами как фельдшер Кировской вр. амбулатории, как фельдшер подвергалась дисциплинарному взысканию. Действовавший до 01 ноября 1999 г. Список профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа по охране здоровья, в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991 г. предусматривал включение в специальный стаж периодов работы врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должностей лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений, независимо от форм собственности. Учитывая характер работы истца в спорный период, неполное наименование должности без указания должности среднего медицинского персонала, предусмотренного в Списке, не должно ограничивать ее право на пенсионное обеспечение, поскольку она фактически выполняла работу, предусмотренную Списком и дающую право на назначение пенсии за выслугу лет. Кроме того, по трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам (ст. 255 ТК РФ). Следовательно, отпуск по беременности и родам включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении. Таким образом, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 19.04.1998 г. по 31.10.2000 г. ответчиком не засчитан незаконно. Таким образом, учитывая характер работы истца в спорный период, неполное наименование должности истца без указания наименования должности среднего медицинского персонала, предусмотренного в Списке, не должно ограничивать право истца на пенсионное обеспечение, поскольку ФИО1 фактически выполняла работу, предусмотренную Списком и дающую право на назначение пенсии за выслугу лет. Истец просила признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области № 220000069936/438947/22 от 06.12.2022 г. в части невключения в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периода работы в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории с 01.10.1993 г. по 18.04.1998 г. и с 01.11.2000 г. по 31.10.2008 г. и в части отказа в назначении пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ОСФР по Пензенской области включить в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, в исчислении 1 год работы за 1 год 3 месяца период работы в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории с 01.10.1993 г. по 18.04.1998 г. и с 01.11.2000 г. по 31.10.2008 г., а так же период с 19.04.1998 г. по 31.10.2000 г. - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Сердобского городского суда Пензенской области от 03.12.2018 г.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, в котором просила признать незаконным решение № 180000013935/ 241630/18 от 16.08.2018 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Сердобску Пензенской области (межрайонное) в части невключения в специальный стаж периода работы с 06.01.1992 г. по 31.10.2008 г. в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.04.1991 г. по 05.01.1992 г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, а именно: с 11.10.2010 г. по 23.10.2010 г.; с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г.; с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Сердобску Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж период работы с 06.01.1992 г. по 31.10.2008 г. в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.04.1991 г. по 05.01.1992 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, а именно: с 11.10.2010 г. по 23.10.2010 г.; с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г.; с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Сердобску и Сердобскому району Пензенской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 07.05.2018 г.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 03.12.2018 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение вступило в законную силу.
В настоящем иске ФИО1 также заявлены требования о включении в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периода работы в должности заведующей Кировской врачебной амбулатории с 01.10.1993 г. по 18.04.1998 г. и с 01.11.2000 г. по 31.10.2008 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, т.к. истцом подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде, и судом по данному спору уже было принято определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней.
Судья О.В. Кузнецова