судья ФИО №22-1736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филипенко И.Ю. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания процессуальных издержек с осуждённой ФИО1.

Заслушав мнение адвоката Филипенко И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Витухина В.В.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России (.....) об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условного осуждения.

Обжалуемым постановлением, вынесенным одновременно с данным постановлением, с осуждённой ФИО1 взыскано в доход бюджета РФ в порядке возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката Филипенко И.Ю. за осуществление защиты интересов осуждённой 10 296 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Филипенко И.Ю. не согласен с постановлением, считает его незаконным и несправедливым в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявила об отказе от юридической помощи защитника в связи с отсутствием у неё для этого средств. Полагает, что суд обязан был разъяснить ФИО1 порядок реализации права на отказ от защитника в порядке ст.52 УПК РФ, сделать перерыв в судебном заседании и предложить ей оформить письменное заявление об отказе от защитника. При этом в соответствии с нормами чч.4,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Пишет, что ФИО1 приобщила к материалам дела справку службы занятости, сообщила суду сведения о размере пособия (...), отсутствии у неё материальных средств (...), а также о наличии задолженности по уплате (...) (...). При этом у ФИО1 не имеется в собственности объектов недвижимости, автотранспортных средств, денег на счетах в банковских и кредитных учреждениях. Заявляет, что суд не проверил и не оценил обстоятельства имущественной несостоятельности ФИО1, произвольно возложив на неё бремя возмещения юридических услуг,от которых она отказывалась. Просит изменить постановление, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснений следует, что заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов осуждённой ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Филипенко И.Ю.: ХХ.ХХ.ХХ - ознакомление с материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - участие в судебных заседаниях (4 рабочих дня).

Обжалуемым постановлением суда за счёт федерального бюджета в пользу адвоката Филипенко И.Ю. за участие в судебном разбирательстве было выплачено вознаграждение в размере 10 296 рублей ((...)).

При этом постановлением мотивировано взыскание со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 10 296 рублей. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При принятии решения учитывается, что в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) отражён факт разъяснения осуждённой ФИО1 её процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) - норм ст.ст.131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённой. При этом отказ ФИО1 от адвоката в связи с её материальным положением не принят судом ((...)), а в дальнейшем осуждённая отказ от участия адвоката Филипенко И.Ю. в судебном разбирательстве не заявляла. Мнение осуждённой по вопросу возмещения процессуальных издержек и её материальное положение в судебном заседании также выяснялись ((...)).

При таких обстоятельствах с учётом положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённой в доход бюджета Российской Федерации, так как адвокат Филипенко И.Ю. участвовал в уголовном судопроизводстве с её ведома.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобы доводам, учитывая материальное положение осуждённой, суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 296 рублей,не усмотрев оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек. При этом судом приняты во внимание доводы стороны защиты.

Учитывая трудоспособный возраст осуждённой ФИО1, отсутствие у неё иждивенцев, инвалидности и иных препятствий для трудоустройства, состояние здоровья и материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для освобождения осуждённой от взыскания данных процессуальных издержек и отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания процессуальных издержек со ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков