Дело № 12-188/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,
рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. ФИО2 по ...., кабинет 28, дело по жалобе адвоката Ивановой Я.В., поданной в защиту интересов ФИО1, ,
на постановление о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, <...> г. в 16.42час. ФИО1 управлял транспортным средством г.р.з. .... у дома № .... и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник ФИО1 – адвокат Ивановой Я.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает: после столкновения с деревом ФИО1 находился в болезненном состоянии и не понимал происходящего, несмотря на это скорая помощь ему не была вызвана; ФИО1 был уверен в том, что трезв, однако, находясь в шоковом состоянии не понимал, что от него хотят сотрудники полиции; поэтому оснований для медицинского освидетельствования не имелось.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ФИО5, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы, в суд не прибыл.
Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.
Поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения был установлен сотрудниками полиции, обращенное к водителю требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись ФИО1 и проставление данной подписи с разъяснением причин отстранения зафиксировано на видеозаписи.
Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 отказался от предложения сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. При таких данных процедура привлечения к административной ответственности не содержит пороков.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Довод о болезненном состоянии не имеет убедительного подтверждения, так как сотрудники полиции интересовались здоровьем ФИО1 и предлагали вызвать скорую помощь, но последний от этого отказался. Также в дело не представлены данные об обращениях в медицинское учреждение после события с дорожно-транспортным происшествием, несмотря на то, что об этом указано в жалобе.
Действия сотрудников полиции и поведение ФИО1 запечатлены на видеозаписи, данных, указывающих на неэтичное поведение сотрудников полиции либо оказанное давления на водителя, в деле нет.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Университетского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Я.В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-