Дело №2-3842/2023
УИД 65RS0001-01-2023-002151-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
14 марта 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» (далее ГБУЗ «Синегорская участковая больница») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Синегорская участковая больница», а также норм и требований Кодекса профессиональной этики. Оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку правила внутреннего трудового распорядка, а также нормы и требования Кодекса профессиональной этики он не нарушал. Просит суд отменить приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В предварительном судебном заседании 04 мая 2023 года представителем ответчика ФИО был представлен приказ № о снятии с ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №.
С указанным приказом истец также не согласен и представил заявление от 04 мая 2023 года, в котором просит суд отменить приказ №, поскольку в случае признания работодателем неправомерности привлечения его к дисциплинарному взысканию последний обязан был отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а не снимать его, о чем он также указал в заявлении от 12 мая 2023 года.
В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержал, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ФИО состоит с ГБУЗ «Синегорская участковая больница» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
Приказом главного врача ГБУЗ «Синегорская участковая больница» № к ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из оспариваемого приказа следует, что <данные изъяты> ФИО отсутствовал на рабочем месте 02 февраля 2023 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, о чем оформлены соответствующие акты. На устное требование главного врача о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО ответил грубостью, позволив себе в отношении руководителя учреждения угрозы, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Сахалинской области, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 22 февраля 2019 года № 3-п, с которым ФИО был ознакомлен 27 декабря 2022 года под роспись. Из письменного объяснения <данные изъяты> ФИО от 07 февраля 2023 года следует, что он находился 02 февраля 2023 года в Южно-Сахалинском городском суде на судебном заседании в качестве истца по исковому заявлению к ГБУЗ «Синегорская участковая больница». О предстоящем участии в судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин., <данные изъяты> ФИО не уведомил непосредственного своего руководителя главного врача учреждения. <данные изъяты> ФИО установлен режим работы: время начала работы - 09:00 часов, время окончания работы - 17:40 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 часов до 13:40 часов, согласно приложению 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Синегорская участковая больница», с которым работник был ознакомлен 13 октября 2021 г. при трудоустройстве на работу под роспись. <данные изъяты> ФИО ранее имел неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а именно несоблюдение установленного режима работы: самовольный уход с работы 02 декабря 2022 года в 17 часов 00 минут и 26 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут (акты об отсутствии на рабочем месте оформлены).
В судебном заседании истец пояснил, что 02 февраля 2023 года в 10 часов 30 минут в Южно-Сахалинском городском суде было назначено гражданское дело по его исковому заявлению к работодателю - ГБУЗ «Синегорская участковая больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 01 февраля 2023 года он предупредил секретаря главного врача ГБУЗ «Синегорская участковая больница» о своем участии в судебном заседании, поскольку главного врача не было на рабочем месте. 02 февраля 2023 года он принимал участие в судебном заседании в качестве истца, при этом представитель ответчика ФИО также участвовала в судебном заседании и видела его судебном заседании. Соответственно прогула в этот день он не совершал, а его участие в судебном заседании является его конституционным правом на судебную защиту от неправомерных действий работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании пункта 53 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодатель по правилам части второй статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Основанием для досрочного снятия взыскания является добросовестное поведение работника, свидетельствующее о том, что он осознал свой проступок и своим отношением к трудовым обязанностям проявил себя как дисциплинированный работник. Досрочное снятие взыскания оформляется приказом (распоряжением).
На момент рассмотрения настоящего дела, ответчик приказом № снял с истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № по собственной инициативе. При этом работодателем в качестве основания для снятия дисциплинарного взыскания указано на «нарушение сроков привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступков».
В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика ФИО высказывалась противоречивая позиция относительно действий ответчика по изданию приказа №. В предварительном судебном заседании поясняла, что работодатель, признав неправомерность привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № фактически отменил его, однако некорректно изложил формулировку в приказе №. Однако в судебном заседании 02 августа 2023 года указала, что работодатель считает приказ № правомерным, но по своей инициативе снял наложенное на истца дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, по убеждению суда, снятие работодателем дисциплинарного взыскания с истца не исключает оспаривание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке, поскольку снятие дисциплинарного взыскания не является отменой взыскания ввиду отсутствия в действиях работника вины.
Проверяя срок и порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО к дисциплинарному взысканию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19февраля 2009 года № 75-О-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).
Судом установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2022 года было назначено предварительное судебное заседание на 02 февраля 2023 год в 10 часов 30 минут по исковому заявлению ФИО к ГБУЗ «Синегорская участковая больница» о защите трудовых прав. В назначенную дату ФИО участвовал в судебном заседании, как и представитель работодателя, который заблаговременно был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной для отсутствия на работе.
Таким образом, закон относит участие в суде в качестве истца, ответчика, свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, присяжного заседателя, представителя арбитража к выполнению обязанностей государственного значения.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции №,
По смыслу вышеприведенных норм права, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда, право граждан на обращение в суд, обязательность судебных постановлений, работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки либо иным образом оформленного вызова в суд.
Следовательно, истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь, работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами.
При таких основаниях отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. Соответственно оспариваемый приказ № является незаконным.
При этом довод стороны ответчика о том, что истец не известил непосредственного руководителя, а именно главного врача о своем отсутствии на работе и участии в суде, не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, поскольку о том, что ФИО вызывается в суд для участия в судебном заседании в качестве истца, ответчик был заблаговременно извещен, получив копию определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству, где ответчиком являлась ГБУЗ «Синегорская участковая больница».
Доказательств нарушения истцом норм и требований Кодекса профессиональной этики, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку истец неправомерно был привлечен к дисциплинарному взысканию, то последующее снятие с ФИО дисциплинарного взыскания приказом №, также не может быть признано законным. Соответственно, требования истца в части признания незаконным указанного приказа, подлежит удовлетворению.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО1, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав истца, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковое заявление ФИО, <данные изъяты>, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» (ИНН №) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» № о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» № о снятии с ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова