Дело № 12-214/2023

77MS0047-01-2023-001411-75

РЕШЕНИЕ

г.Ковров 22 сентября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, на постановление Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, за то, что <дата> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовал по внутренней стороне <адрес> в сторону <адрес> с применением устройства затрудняющего идентификацию переднего государственного регистрационного знака, а именно установленной перед знаком металлической подножкой, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от <дата>, указывая, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит изменению отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ

Полагает, что должностное лицо в нарушение требований КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, и в направленной ему копии протокола отсутствует номер протокола. Приложенные в дело фототаблицы не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Также указал, что в указанное в протоколе время автомобиль не осуществлял движение, и не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагал что постановление по делу подлежит изменению с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2022) КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п.7.15 Перечня неисправностей ТС при которых запрещена эксплуатация ТС, запрещена эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, и которые оборудованы с применением устройствами которые затрудняют, препятствуют и делают невозможной идентификацию государственного регистрационного знака.

Данная правовая позиция отражена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающей, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует их материалов дела, и подтверждено в т.ч. фототаблицей, являющейся по делу допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, на дату выявления административного правонарушения <дата> в <данные изъяты> час., государственный регистрационный знак на транспортном средстве <данные изъяты> действительно был закрыт (л.д.5) установленной над бампером металлической подножкой, которая в разложенном положении препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию, а мировой судья правильно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ правильно учтены все обстоятельства влияющие на назначение наказания, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяц, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает доводы жалобы ФИО1 не объективными, и не соответствующими материалам дела об административном правонарушении, и не находит оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов