Решение по делу № 2-1-280/2023 от 26.05.2023.

Дело №2-1-280/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000270-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 26 мая 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №. 14.02.2023 в <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием его автомобиля, в результате чего транспортным средством были получены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». По его обращению АО «МАКС» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться без учета износа автомобиля. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №67/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста России составила 217 942 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб. 00 коп. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 106 242 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Судом, с учетом позиции представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования является ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства и работодателем ФИО2, управлявшего автомобилем во время ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указал, что признает исковые требования и не оспаривает размер причиненного ущерба в сумме 106 242 руб. На момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, был вписан в полис ОСАГО. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также, в случае удовлетворения иска, возложить на ФИО1 обязанность передать ему после выплаты денежной суммы запасные части автомобиля истца, подлежащие замене, а именно: брызговик передний левый, дверь переднюю левую, молдинг двери передний левый, дверь заднюю левую, молдинг двери задний левый, диск колеса передний левый.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. На вопросы суда пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на автомашине «Газель». Познакомился с ФИО2 около года назад на стоянке, начали общаться. ФИО2 иногда помогал ему перевести груз за символическую плату. Вину ФИО7 в ДТП, заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 просила в иске к ФИО3 просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ФИО3 на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял. ФИО2 не выписывался путевой лист, он не проходил предрейсовый контроль как работник ответчика. 14.02.2023 ФИО3 обратился к нему с просьбой оказать помощь – доставить груз по необходимому адресу, так как сам ФИО3 не мог это сделать в силу загруженности. ФИО2 согласился ему помочь за символическую плату, так как они состоят в приятельских отношениях. До февраля 2023 года ФИО2 был официально трудоустроен водителем у другого работодателя, трудовой договор с ФИО3 заключен 01.03.2023. На основании изложенного полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, он имел водительское удостоверение и был вписан в полис ОСАГО. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, заявила о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и просила, в случае удовлетворения иска, передать запасные части, подлежащие замене, ответчику.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.02.2022 в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомашины ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из данного извещения, в том числе схемы ДТП, являющейся его составной частью, а также объяснений представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО2 в судебном заседании, ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не заметил двигавшийся прямо без изменения траектории движения автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. ФИО2 указал в извещении о ДТП о том, что считает себя его виновником, и в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, в нарушение приведенных пунктов Правил перед совершением маневра поворота направо в его безопасности не убедился, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения, состоящих во взаимосвязи с ДТП, со стороны другого участника ДТП ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В извещении отражены повреждения, полученные автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП: передний левый диск колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый молдинг двери, задний левый молдинг двери. Согласие с указанными обстоятельствами водители-участники ДТП подтвердили своими подписями.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ 7025792487), владельца ТС ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Судом установлено, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 111 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 335718 от 07.03.2023.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что суммы полученного им страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 17.01.2022 в результате виновных действий ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению №67/2023 от 10.04.2023, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа составляет 163 000 руб. 60 коп., с учетом износа – 110 977 руб. 29 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, определена в размере 217 942 руб. 24 коп.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным, в связи с чем оснований сомневаться в приведенных выше выводах у суда не имеется.

Размер материального ущерба - 106 242 руб. 00 коп., рассчитанный истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (217 942 руб. 24 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения (111 700 руб. 00 коп., ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 242 руб. 00 коп., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 В иске к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных доказательств факта сложившихся трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 на дату ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 поясняли, что ФИО2 выполнял разовое возмездное поручение ФИО3 по перевозке груза по устной договоренности. Ответчики состоят в приятельских отношениях. Ранее ФИО2 с разрешения ФИО3 пользовался автомашиной ГАЗ в личных целях (перевозил стройматериалы), в связи с чем был включен в страховой полис.

Ссылку представителя истца ФИО5 на первоначальные пояснения ФИО2 в судебном заседании 12.05.2023, согласно которым он работает у ИП ФИО3, на дату ДТП был на испытательном сроке, управлял автомашиной, имея путевой лист, суд отклоняет, поскольку данные пояснения, в отсутствие письменных доказательств, наличие трудовых отношений на дату ДТП не подтверждают.

Так, трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен 01.03.2023. Путевой лист суду не представлен. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 путевой лист не оформлялся. В последующем ФИО2 пояснял, что в трудовых отношениях с ФИО3 на дату ДТП не состоял; на кого был выписан путевой лист, не видел.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомашины ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, ФИО3, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника транспортного средства, передал ключи и автомобиль ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, следовательно, на день ДТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче ему деталей автомобиля, подлежащих замене согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд не усматривает. Доказательств возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в случае оставления у него перечисленных в ходатайстве, поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, не подлежащих ремонту, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 106 242 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, остальной части требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ему запасные части автомобиля, подлежащие замене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 02 июня 2023 года.