Судья Борис Е.Ю. Дело № 22-2811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокурора Верхнемамонского района Воронежской области; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное) и начальнику органа дознания дано указание в полном объеме устранить нарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления. При этом решено направить постановление начальнику ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области для исполнения, установив срок исполнения 20 суток с момента поступления материала к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено без фактического проведения проверки.

Оспариваемым постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное решение мотивировано тем, что постановлением прокурора Верхнемамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала начальнику ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области для исполнения, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого процессуального документа отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагая, что имеются достаточные основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ее жалобы в связи с тем, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в прокуратуру либо к руководителю следственного органа с жалобой на данное постановление не обращалась и поданная ею в суд жалоба отозвана ею не была, предварительное расследование по делу не окончено, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ею на конкретное постановление уполномоченного должностного лица, которым нарушено ее право, в связи с чем устранение прокуратурой препятствий для реализации нарушенного права при наличии жалобы в суде не свидетельствует о законности либо незаконности вынесенного УУП ОМВД постановления и не может служить основанием для прекращения производства по ее жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В возражениях на возражения прокурора на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 последняя просит удовлетворить ее апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав выступлени прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как из содержания жалобы, поданной ФИО1 в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из ее апелляционной жалобы усматривается, что ею было обжаловано не бездействие уполномоченных должностных лиц, связанное с неоднократным вынесением процессуальных решений, которые впоследствии были отменены прокурором, а конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено прокурором, в связи с чем полностью утратило свою процессуальную значимость, в связи с чем не могло являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судья принимает жалобу к рассмотрению, если из нее усматривается вынесение следователем (дознавателем) аналогичного решения после его отмены, состоятельными не являются, поскольку с учетом обжалования ФИО1 конкретного процессуального решения, а не бездействия должностного лица, не применимы к обстоятельствам, указанным в жалобе заявителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило юридическую силу.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, так как они основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова