Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск 16 февраля 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Быковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2022 года в районе дома № 127 по ул. Пушкина в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сан Йонг, г.н. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего а/ад ВАЗ 21124, г.н. №, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия». Стоимость ущерба от указанного ДТП является равной 207678 руб. 15 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником А.П.Н., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа деталей, подлежащих замене. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП в сумме 49900 руб. на основании соглашения, заключенного им с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа деталей, подлежащих замене. Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа, в соответствии с расценками, содержащимися в Единой Методике и без учета износа, исходя из средних рыночных цен, составляет 157778 руб. 15 коп. (207678 руб. 15 коп. - 49900 руб. 00 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, истец понес судебные расходы в общем размере 31049 руб. 06 коп., из которых 6200 руб. 00 коп. расходы в виде оплату услуг эксперта-техника А.П.Н., 4355 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 493 руб. 50 коп. расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр, 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157778 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 31049 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И., ответчик ФИО2, представителя третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель А.П.Н. в судебном заседании пояснил, что осмотр ТС был проведен 16 июня 2022 г. по обращению представителя владельца автомобиля Сан Йонг 2007 года выпуска. При осмотре были выявлены повреждения автомобиля, составлен соответствующий акт, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость деталей, требующих замену составила 168265 руб. Основную сумму этих затрат составляет стоимость бамперов - передний 24700 руб. и задний 59860 руб., и зеркала переднего - 22000 руб. Стоимость ремонтных работ по снятию и установке составила 25200 руб., стоимость окрасочных работ 12942 руб. Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207678 руб. 15 коп. Стоимость ремонта определялась им не по Единой методике и справочникам РСА.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Сан Йонг, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. ...).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, г.н. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что 22 мая 2022 года в районе дома № 127 по ул. Пушкина в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21124, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшей а/м Сан Йонг, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124, г.н. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Сан Йонг, г.н. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 04 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 16 июня 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля Сан Йонг, г.н. № составляет 207678 руб. 15 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 75705 руб. 41 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 454780 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 08 июня 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 6200 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Сан Йонг, г.н. № июня 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 493 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 18 июня 2022 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 4355 руб. 56 коп. (л.д. ...).

ФИО3 по доверенности от ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 14 июня 2022 г. страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, в соответствии с заключенным соглашением в размере 49900 рублей (л.д. ...).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов экспертного заключения № от 13 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сан Йонг, государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2022 г., с учетом технического состояния исследуемого автомобиля, в ценах Курганской области, составляет: без учета износа - 30000 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали -19100 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 оплачено 20 июня 2022 г. 20000 руб. адвокат Половинчику А.И. за представительство интересов в гражданском деле в суде (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта а/м, исходя из рыночных цен на территории Курганской области, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сан Йонг, государственный регистрационный знак X 651 ВС 96, по устранению аварийных повреждений, образованных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2022 г., с учетом технического состояния исследуемого автомобиля, в ценах Курганской области, составляет: без учета износа - 30000 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали - 19100 руб. коп.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом того, что согласно, заключенного соглашения, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49900 рублей, которого, по мнению суда достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, оснований для возмещения истцу судебных расходов с ответчика суд не находит.

Стоимость экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 21400 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. 130). Учреждение просит взыскать указанную сумму.

В связи с изложенными выше обстоятельствами (необходимость отказать в удовлетворении иска в полном объеме), с истца необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21400 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 21400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья И.С. Воронцов