Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0№-77

Дело № 72-174/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от 7 июня 2023 года № 95 и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении юридического лица – администрации города Южно-Сахалинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года указанное постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Выпиской из Единого реестра юридических лиц подтверждается, что администрация города Южно-Сахалинска – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (л.д. 4-8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <адрес>, город Ф.И.О.1, <адрес>, на участке местности с координатами 46.9426900 северной широты, 142.7080650 восточной долготы произошло горение сухой травянистой растительности на площади 1 000 кв.м. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима покос травы и своевременная уборка сухой растительности не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации города Южно-Сахалинска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Проверив законность вынесенного постановления должностного лица по жалобе защитника администрации города Южно-Сахалинска, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания постановления о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по части 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

При этом должностным лицом административного органа оставлено без внимания следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом такая возможность допускается при наличии совокупности всех условий и обстоятельств, указанных в данных нормах.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Однако в постановлении должностного лица административного органа при назначении административного наказания не приведены мотивы в обоснование возможности применения к администрации города Южно-Сахалинска такой меры ответственности как предупреждения, лишь имеется ссылка на часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что администрация города Южно-Сахалинска впервые привлекается оспариваемым постановлением к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Должностным лицом административного органа не учтено, что объектом вменяемого администрации города Южно-Сахалинска правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, окружающей среды, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит суждений должностного лица относительно исследования вопроса об отсутствии в данном случае, с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда имелись, на день возвращения дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Поскольку решением судьи городского суда от 7 сентября 2023 года отменено постановление должностного лица административного органа, дело возвращено на новое рассмотрение, то требование жалобы об отмене данного постановления не подлежит рассмотрению по существу.

Иные доводы настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом оценки должностного лица административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года – оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц