Дело № Судья Алехина С.Ю.

Поступило 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года р. <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-106/2019,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО1 вынесено определение об отказе в выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-106/2019.

ООО «УК Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО2, и доверенность представителя, которые получены ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако на запрос ООО «УК Траст» ОСП по <адрес> направлен ответ, что судебный приказ № не поступал. Обжалование бездействия должностных лиц ОСП результатов не принесло. На последнюю жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен до сих пор, что создало препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В период обжалования срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-13, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «УК Траст», возбужденное на основании исполнительного документа №, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и исполнительный документ № были направлены ООО «УК Траст» (ШПИ 63326135313594).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ООО «УК Траст» ссылается на то обстоятельство, что оно повторно направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с исполнительным документом № и доверенностью представителя, почтовое отправление получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089444375529).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 ООО «УК Траст» направлено служебное письмо с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» на исполнение в ОСП по <адрес> не поступал.

В материалах дела имеется жалоба (без даты отправления) ООО «УК Траст» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 на бездействие судебного пристава- исполнителя, в которой в обоснование направления в ОСП по <адрес> исполнительного документа № указан ШПИ 80080345681696.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080345681696, в нем указан отправитель - ООО «УК Траст», получатель – Наро-Фоминский РОСП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ №, выданный в отношении ФИО2 был направлен не в ОСП по <адрес>, а в Наро-Фоминский РОСП и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается почтового отправления, направленного в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089444375529), суду не представлено достоверных доказательств вложения в указанное почтовое отправление заявления ООО «УК Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительного документа № и доверенности представителя. Поскольку опись вложенных документов отсутствует, невозможно с достоверностью прийти к выводу о том, что исполнительный документ №, выданный в отношении ФИО2 поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал мировой судья, срок предъявления исполнительного документа № истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскателя в ОСП за его розыском и обжалование бездействия должностных лиц ОСП не создает препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и не является основанием для восстановления срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению без наличия уважительных причин.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает ООО «УК Траст» в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Отт