Решение по делу № 2-1744/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1744/2023

86RS0005-01-2022-003702-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут около строения № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА-217030 № принадлежащего гражданке ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и служебного транспортного средства УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего ОКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и находящегося в эксплуатации ОП-1 (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, под управлением командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Служебному автомобилю УАЗ Патриот г/н №, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего моста, тяги рулевого управления и возможные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: 284 500 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем СК ОАО «Альфа Страхование» проведена частичная выплата.

Таким образом, с учетом проведенного СК ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 140 800,00 рублей, доплата для проведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № составляет: 143 700 (сто сорок три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила: 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу № (№) по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» к ФИО7, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости определить степень вины в ДТП ФИО7 в размере 50% от заявленной суммы и принято решение о возмещении ущерба со стороны ФИО7, в размере 71850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В указанном решении суд установил, что со стороны ФИО4 также был нарушен п. 3.2. ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 77 550,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, исходя из расчета: 143 700 х 50% = 71 850,00 рублей - стоимость доплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 11 400,00 х 50% = 5 700,00 рублей - судебные расходы по проведению оценки транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, однако управлял автомобилем в момент ДТП ее супруг - ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №, ООО «СО «Сургутнефтегаз». Вину в совершении ДТП ответчики не признали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полагали завышенной.

Представитель ответчиков ФИО8 позицию доверителей поддержал, полагал срок исковой давности истцом пропущенным, просил в иске отказать

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут около строения № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА-217030 г-н №, принадлежащего гражданке ФИО2 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и служебного транспортного средства УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего ОКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и находящегося в эксплуатации ОП-1 (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, под управлением командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца (собственника, арендатора, иного владельца, которому источник повышенной опасности передан на законном основании).

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности –автомобиля ЛАДА-217030 г-н №, являлся ФИО4, поскольку данным транспортным средством он управлял с согласия собственника – своей супруги ФИО3, с включением его в полис ОСАГО, в связи с чем, он и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Сургутский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу № (№) по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости определить степень вины в ДТП ФИО7 в размере 50% от заявленной суммы и принял решение о возмещении ущерба со стороны ФИО7, в размере 71 850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (приложение № к исковому заявлению). Указанная судом сумма причиненного ущерба, определена как половина от разницы стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ИП ФИО9 и стоимости выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (284 500 – 140 800 / 2 = 71 850).

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что со стороны водителя ФИО4 также были нарушены ПДД РФ, в частности п. 3.2, согласно которому, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда казанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны ступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Данное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, факт виновности в совершении ДТП водителя ФИО4 наравне с водителем ФИО5, а также факт суммы 284 500 рублей причиненного истцу ущерба, суд полагает установленными вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила: 284 500 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем СК ОАО «Альфа Страхование» проведена частичная выплата.

Таким образом, с учетом проведенного СК ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 140 800,00 рублей, сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет: 77 550,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, исходя из расчета: (284 500,00 - 140 800,00 = - 2 = 71 850,00) рублей.

Учитывая, что данная сумма материального ущерба законна и обоснована, то она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 Исковые требования в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила: 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах (50 % вины) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2 355 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в счет возмещения материального ущерба 71 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 700 рублей, а всего: 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Расчётный счёт <***> БИК 017003983 ОКТМО 71871000 ИНН <***> КПП 770801001 Код бюджетной классификации (КБК) - 1821 0803 0100 1105 0110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) - 1821 0803 0100 1106 0110 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) Номер счета банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула 40102810445370000059, госпошлину в сумме 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.23 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков