УИД 77RS0019-02-2021-013502-50
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Смарт центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Смарт центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик фио является собственником квартиры № 40, ответчик ООО «Смарт центр» является управляющей компанией дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры.
25.07.2019 истец обнаружил следы протечки в своей квартире, в связи с чем обратился в единый контактный центр ООО «Смарт Центр» с заявкой о проведении осмотра повреждений, установлении причин их возникновения, устранения последствий.
26.07.2019 управляющей организацией ООО «Смарт центр» проведен осмотр квартиры № 37, квартиры № 40, составлены акты осмотра.
29.04.2020 в связи с обнаружением следов протечки в своей квартире № 37, истец обратился в Единый контактный центр ООО «Смарт центр» с заявкой о проведении комиссионного осмотра повреждений, установлении причин протечки, устранении последствий.
29.04.2021 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры № 37.
Как указывает истец, комиссионным обследованием было установлено, что причиной протечки в квартире № 37 явилось нарушение герметичности внутриквартирной системы отопления в подоконной части фасадной стены в месте соединения полипропиленовой трубы радиатора отопления и шарового крана (первого запирающего устройства), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 40.
От возмещения ущерба ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения требований, заявленных к фио, возражал.
Представитель ответчика ООО «Смарт Центр» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, опросив эксперта, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ООО «Смарт центр» является управляющей компанией дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры.
Судом установлено, что 25.07.2019 и 29.04.2020 происходили заливы квартиры истца № 37 из вышерасположенной квартиры № 40.
Истцом заявлены требования к собственнику квартиры № 40, а также к управляющей компании.
Ответчики ссылались на отсутствие их вины в заливах и повреждении помещения истца.
Определением суда от 28.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Какова причина заливов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедших 25.07.2019 и 29.04.2020?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов 25.07.2019 и 29.04.2020 по состоянию на день проведения оценки?
3) Какова стоимость восстановления имущества, находившегося в квартире по адресу: адрес, поврежденного в результате заливов 25.07.2019 и 29.04.2020 по состоянию на день проведения оценки?
Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно представленному заключению № 718-М-СТЭ, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 25.07.2019 и отраженного в актах от 26.07.2019 и от 29.04.2020 является протечка системе отопления квартиры № 40 (в месте соединения полипропиленовой трубы радиатора отопления и шарового крана (первого запирающего устройства)). Участок инженерной системы отопления, послуживший причиной залива квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в МКД и находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 40.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 25.07.2019 и отраженного в актах от 26.07.2019, и от 29.04.2020 на дату составления заключения (март 2023 г) составила сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Истцом ФИО1 был заявлен отвод эксперту фио, проводившему осмотр жилого помещения на основании определения о назначении экспертизы, по тем основаниям, что до проведения осмотра экспертом истцу не были предоставлены сведения о квалификации эксперта фио
Согласно п. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, в связи с чем заявленный отвод подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была опрошен эксперт фио, которая поддержала выводы экспертного заключения, ответила на поставленные сторонами вопросы.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба квартире № 37 – сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № 37 произошел по вине владельца квартиры № 40, собственником которой является ответчик фио, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 37, денежные средства в размере сумма
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные роща 24.06.2014) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, телеграмму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио