Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.07.2023

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «<данные изъяты>» обратились в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании 1568300 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16041,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требования п. 13.12 водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован у истца, ПАО СК «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1968300 руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО. В пределах лимита ответственности истцу было возмещено 400000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1968300-400000=1568300 руб.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, причин не явки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании указал, что вину в ДТП признает частично. Полагает, что имеет место обоюдная вина. Кроме того, полагает, что размер ущерба сильно завышен.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании участия не принимал. В предварительном судебном заседании указал, что в материале по ДТП имеется объяснение ФИО13, где он указал, что в момент возникновения опасности, он свернул вправо по ходу движения. Таким образом, в действиях ФИО13 также имеется нарушение пункта 10.1 ПДД. Кроме того, не согласны с размером ущерба, полагают завышенным.

Определением суда к участия в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники ФИО3 - ФИО7, ФИО10, ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9 пояснила, что ФИО13 (ее сожитель) уехал из дома в 16.40, позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Она сразу приехала на место ДТП, они с ФИО20 помогали выбраться из машины ФИО1, который не отрицал, что не пропустил машину ФИО13. Ее сожитель сказал, что увидел машину ФИО1 «прямо перед своей», ничего не успел сделать. Его скорость была не более 75 км.ч.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее пояснил, что выезжал на место ДТП, оформлял его. ФИО1 поворачивал налево, на второстепенную дорогу, автомобиль под управлением ФИО13 влетел в него, уходил от столкновения вправо, столкновение произошло уже почти на второстепенной дороге, куда сворачивал ФИО1, в 5-5,5 м от середины проезжей части. Скорость ФИО13, по его мнению, была не менее 60 км/ч. Видимость на участке дороги хорошая 200-300 м, при возникновении опасности при движении, водитель обязан снизить скорость, вплоть до полной остановки, сворачивать в стороны строго запрещено.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, материалы дела о ДТП КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «<данные изъяты>», согласно страховому полису № № (т.1 л.д. оборот 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в страховую компанию (к истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 10 оборот).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения, приведенные в таблице (т.1 л.д.13-14).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан ПАО СК <данные изъяты> страховым, определен размер страхового возмещения 1968300 рублей (т.1 л.д.10).

Истцом также сделан вывод при осмотре транспортного средства о полной его гибели, стоимость годных остатков составила 2430000 рублей, при страховой сумме на дату ДТП 4398300 рублей, страховая выплата составила №=1968300 рублей (т.1 л.д.20).

Из искового заявления следует, что АО «<данные изъяты>» в пользу ПАО СК Росгосстрах оплачено 400000 рублей по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО1, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из административного материала по факту ДТП № следует, что в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 16).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2987060,07 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 2987060.07 руб. превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент ДТП 23.01.2022г., проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля экономически нецелесообразно.

В результате рассматриваемого события согласно условиям страхования произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховая стоимость автомобиля принята 4398300 рублей, стоимость годных остатков 2608381,44 рублей)

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 23.01.2022г. составляет 1790000 рублей (т.1 л.д. 133-159).

В связи с возражениями ответчика относительно виновности в ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы по вопросам суда: в данной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, он был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В данной ситуации водителю ФИО13 при управлении автомобилем <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО13 (т.2 л.д.20-21).

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обоюдной вины водителей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца полежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1790000-400000(выплата по договору ОСАГО) = 1390000 рублей.

Стороной истца суду представлены достаточные, достоверные доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16041,50 рублей (т.1 л.д.9). На основании ст.98 ГПК РФ изложенного судебные издержки истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных судом требований 14217,74 рублей (16041,50/1568300*1390000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) ущерб в размере 1390000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14217,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева