УИД74RS0006-01-2024-008222-68

Дело № 2-650/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» (далее по тексту ООО Охранное предприятие «Продхран»), в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным бездействия ответчика по выплате истцу расчета в связи с увольнением, взыскании компенсации при увольнении в размере 147 576 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, вынести частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности, в связи с нарушением трудового законодательства (л.д. 4-5, 55-56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в период с 22 марта 2023 года по 25 июля 2024 года работал в качестве охранника. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при этом в нарушение положений действующего законодательства работодателем не выплачена денежная компенсации в размере трех окладов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71, 75), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Продхран» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд (л.д. 25, 53, 65, 72, 73).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Охранное предприятие «Продхран» зарегистрировано по адресу: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д. 25, 53, 65, 73), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 75 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО Охранное предприятие «Продхран», в период с 22 марта 2023 года по 26 июля 2024 года работал у ответчика в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором от 22 марта 2023 года (7-9), дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 октября 2023 года (л.д. 26) и записью в трудовой книжке истца (л.д.10).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 26 июля 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с достижением между сторонами соглашения о прекращении трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что положения п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату работнику при увольнении денежной компенсации в размере трех окладов, при расторжении с ним трудового договора соответствующая денежная компенсация выплачена не была.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ч.1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В силу указанной выше правовой нормы, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Также указанной выше правовой нормой предусмотрена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п.1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п.2 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В то же время, согласно ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель предоставил сторонам трудового договора возможность предусмотреть помимо случаев установленных законом, дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В то же время, условиями заключенного между сторонами трудового договора, выплата выходного пособия или иной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате истцу при увольнении денежной компенсации в размере трех ежемесячных окладов, как указано в исковом заявлении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При рассмотрении обращения ФИО1 в Государственной инспекции труда в Челябинской области, факт заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора подтверждён не был, в связи с чем в адрес ООО Охранное предприятие «Продхран» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия работодателя и взыскания с ООО Охранное предприятие «Продхран» в пользу ФИО1 трех окладов в связи с прекращением трудовых отношений, суд не усматривает, считает возможным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации при расторжении трудового договора отказано, то не имеется и правовых оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты такой компенсации при расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает факт нарушения прав истца в результате действий ответчика по невыплате компенсации при увольнении, правовых оснований для взыскания с ООО Охранное предприятие «Продхран» компенсации морального вреда суд также не усматривает, считает правильным в удовлетворении заявленного требования отказать.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, в данном случае государственная пошлина взысканию не подлежит.

Помимо прочего, истец просил вынести частное определение, поставив перед Государственной инспекцией труда в Челябинской области вопрос о привлечении ООО Охранное предприятие «Продхран» к ответственности, в связи с нарушением трудового законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В данном случае оснований, для вынесения соответствующего частного определения, суд не усматривает, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, в связи с невыплатой денежной компенсации при увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья Н.А. Максимова