Дело № 2-100/2025 (2-2810/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-004278-44

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «СпецСтрой», причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ТТТ №. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП тыла застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования №. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах», выбрав натуральную форму страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перевело страховую выплату в размере 354 600 рублей. Выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства. На СТО ООО «Центр кузовного ремонта» ООО «СпецСтрой» уплачены денежные средства в размере 112 090 рублей, а также отдельно для ремонта ООО «СпецСтрой» самостоятельно были приобретены детали на замену (крышки багажника, бампера) на сумму 460 000 рублей. Также истцом произведена оплата услуг ООО «Деловые линии» по организации доставки купленных самостоятельно деталей в размере 23414 рублей. Таким образом, непокрытыми страховым возмещением, остались расходы истца на восстановление автомобиля в размере 240 904 рублей, в связи с чем, ООО «СпецСтрой» обратилось к виновнику ДТП ФИО5 с предложением добровольно возместить произведенные расходы, но встретило отказ.

Обществу также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно отчету об оценке № ООО «Союз-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 101 700 рублей.

В процессе рассмотрения истец представил заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «СпецСтрой» от иска к ФИО5 в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 101 700 рублей, производство в указанной части требований прекращено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 195 504 рублей, как фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, не покрытые страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СпецСтрой» - ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 35 том 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На вопросы суда пояснил, что ответчик с иском не согласен, но каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не имеется, предоставлять такие доказательства, как и заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не намерен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представителем направлялись письменные пояснения, в которых указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СпецСтрой» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № в отношении транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №. На основании заявления ООО «СпецСтрой» о выплате страхового возмещения и представленных документов, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Фратрия», СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 354 600 рублей. На основании скорректированной калькуляции (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Фратрия» доплату в размере 45 400 рублей. Таким образом СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 104 том 1).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства PORSCHE PANAMERA GTS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя (собственника) ФИО5 (л.д. 212 оборот 1 том).

Согласно определению 1501 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 (л.д. 212 том 1).

В результате ДТП транспортному средству PORSCHE PANAMERA GTS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «СпецСтрой» (л.д.80 том 1), причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PORSCHE PANAMERA GTS, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 100 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный номер №, ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

В связи с повреждением транспортного средства PORSCHE PANAMERA GTS, государственный регистрационный номер №, ООО «СпецСтрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба представив соответствующие документы, в том числе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-103 том 1).

СПАО «Ингосстрах» заявленное событие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91 том 1) СПАО «Ингосстрах» выплатило в размере лимита ООО «СпецСтрой» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика вина в ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и иной стоимости услуг по доставке запасных частей ответчиком не представлено, представителем ответчика указано на то, что предоставлять такие доказательства, как и заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не намерен. Ответчиком иной оценки ущерба суду не представлено.

Судом было установлено, что для восстановления транспортного средства PORSCHE PANAMERA GTS, государственный регистрационный номер №, ООО «СпецСтрой» обратилось на СТО ООО «Центр кузовного ремонта» (<адрес>, ул. <адрес>, 79, литера А, помещ. 35), где согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1) стоимость восстановительных работ составила 112090 рублей. Истцом произведена оплата указанных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Так же, ООО «СпецСтрой» были приобретены детали для проведения восстановительного ремонта автомобиля, - согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4: крышка багажника - 345000 рублей; бампер - 115000 рублей (л.д. 16-17 том 1), итого на общую сумму 460 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

Кроме того, истцом также были понесены расходы по организации доставки вышеуказанных деталей (крышки багажника, бампер). Так, ООО «СпецСтрой» оплачено ООО «Деловые линии» 23414 рублей, что подтверждается счет-фактурой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 23 том 1).

Размер вышеуказанных расходов и их относимость к рассматриваемому ДТП, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен материальный вред в размере 595 504 рублей (112 090 + 460 000 + 23 414). При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (354600+45400).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Таким образом, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства, в том числе и убытки по доставке запасных частей, в сумме 195504 руб. (595504-400000 = 195504 рублей). Факт несения указанных расходов подтвержден вышеуказанными доказательствами, несение истцом данных расходов ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также размера расходов, связанных с доставкой деталей, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ФИО5 в пользу истца ООО «СпецСтрой» подлежит взысканию сумма материального вреда в общем размере 195 504 рублей. (112090+460000-400000=172090 руб. – сумма расходов на ремонт автомобиля, 23414 руб. – убытки; 23414+172090=195504 руб.)

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления ООО «СпецСтрой» оплачена государственная пошлина в размере 6172 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «СпецСтрой» к ФИО5 от требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 101 700 рублей, производство в указанной части требований прекращено, то при цене иска в сумме 195 504 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 5110 рублей (3 200 + (195 504 -100 000) х 2%).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «СпецСтрой» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>) сумму материального вреда причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 504 (сто девяносто пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-100/2025

Пермского районного суда Пермского края