Судья: Кутькина Е.Б. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в Черепановский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о выделе доли транспортного средства, и наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус LX 470, гос. номер №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий и арест на автомобиль марки Лексус LX 470, гос. номер №, находящийся у ответчика или у других лиц.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указав на то, что истцом не выдвигалось требований об аресте автомобиля. Арест и запрет на осуществление регистрации – это две разные обеспечительные меры.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником автомобиля. На момент вынесения определения право собственности на автомобиль было зарегистрировано за другим лицом, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий и арест на автомобиль Лексус LX470 г.н. К789ОУ154 соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 собственником указанного автомобиля не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия апеллянта выступать в интересах иного лица, не подтверждены.

В соответствии с действующим законодательством факт постановки автомобиля на регистрационный учет бесспорно не свидетельствует о наличии у лица права собственности на транспортное средство, как на движимое имущество, вопрос принадлежности в настоящее время автомобиля и правомерности исковых требований подлежит выяснению судом только непосредственно в процессе судебного разбирательства, более того, нормы процессуального права с одной стороны не ограничиваются конкретным перечнем мер по обеспечению иска, с другой стороны допускают запрет не только ответчику, но и другим лицам совершения действий, касающихся предмета спора.

Поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: