Решение по делу № 2А-1445/2023 от 23.10.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-001520-63

производство № 2а-1445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 23 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу-начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее ООО «АБС») обратилось в суд, указав, что 22.02.2022 в адрес службы судебных приставов направлен исполнительны документ по гражданскому делу № 2-35-2030/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 долга в размере 20 118,35 рубля.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не поступили, что является незаконным бездействием. По данному факту 21.03.2023 на имя старшего судебного пристава – начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области направлена жалоба, которая оставлена без ответа.

Административный истец просит суд:

- восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок жалоб, поданных в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицом;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности, не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочным должностным лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу;

- обязать старшего судебного пристава ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Михайловского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, либо, в случае утраты исполнительного документа, организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АБС», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не считается пропущенным, ввиду чего, оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из копии исполнительного производства № 137567/23/34018-ИП, данное производство возбуждено Дата в отношении должника ФИО4 и взыскателя АО «АБС» на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-35-2030/2022 от 03.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АБС» задолженности в размере 20 118,35 рубля.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника в электронной форме Дата, что подтверждается скриншотами из автоматизированной базы АИС ФССП России.

В адрес регистрирующих и контролирующих органов направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества.

Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые счета в АО КБ «Пойдем!» (1 счет – денежные средства отсутствуют), АО «Альфа-Банк» (1 счет – денежные средства отсутствуют), ПАО «Сбербанк» (3 счета – денежные средства отсутствуют), ПАО «МТС-Банк» (1 счет – денежные средства отсутствуют), ПАО «Промсвязьбанк» (2 счета – денежные средства отсутствуют).

Сведений о наличии имущества, за счет которого возможно осуществить исполнение судебного акта, не поступило.

Кроме того, 27.03.2023 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от 27.03.2023 № 34018 о признании жалобы взыскателя ООО «АБС» обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-35-2030/2022 от 03.12.2021 в отношении должника ФИО4 и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, о принятом решении уведомить заявителя.

Таким образом, доводы административного истца об имеющем место бездействии со стороны административных ответчиков нашли свое подтверждение.

Однако, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, предпринимаются меры, направленные на его принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия руководителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области по не рассмотрению жалобы административного истца, неосуществлении контроля за должностными лицами отделения, понуждении к принятию мер по возбуждению исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу-начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, в котором тот просит:

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова