Решение по делу № 2-1197/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1197/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000868-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Лямкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению денежных средств ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок, между ответчиками с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны, по получению денежных средств в размере 40 000 рублей ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в солидарном порядке денежных средств в размере 40 000 рублей, полученных от ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование требований указали, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 июля 2021 года признаны виновными в том, что будучи осведомленными о правилах и порядке въезда иностранных граждан в РФ, путем изготовления и предоставления иностранным гражданам копий фиктивных документов, подтверждающих приглашение на лечении в медицинские организации РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в нарушение ст. 3 ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз.1 ст. 9 Закона РФ «О государственной границе», п.1 абз. 11 п.2 Распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 635-р «О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства» организовали незаконный въезд в РФ граждан Республики Казахстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 Приговором суда действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2021 года ФИО3 осужден за совершение аналогичного преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Приговором суда установлено, что за совершение действий, квалифицированных как организация незаконной миграции, ответчиками получено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Действия ответчиков по получению указанных денежных средств могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, Лямкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-0, от 24 ноября 2016 г. N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула 05 июля 2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 16.07.2021.

Указанными приговорами суда установлено, что в Д.М.Г. ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем изготовления и предоставления иностранным гражданам копий фиктивных документов, подтверждающих приглашение на лечение в медицинские организации РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в нарушение ст. 3 ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз.1 ст. 9 Закона РФ «О государственной границе», п.1 абз. 11 п.2 Распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 635-р «О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства» организовали незаконный въезд в РФ граждан Республики Казахстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО10

Используя приложение «WhatsApp», ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передали иностранным гражданам копии указанных фиктивных приглашений для использования при пересечении Государственной границы не позднее Д.М.Г. ФИО1 - ФИО6 на имя ФИО6 и ФИО7; Д.М.Г. ФИО1 - ФИО4 на имя ФИО8 и ФИО11, ФИО2 - ФИО5 на ее имя ФИО12; Д.М.Г. ФИО2 - ФИО10 на его имя. При этом, указанным гражданам Республики Казахстан документы, подтверждающие приглашение на лечение, указанными Российскими больницами фактически не выдавались. Указанными иностранными гражданами были перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за вышеуказанные действия: Д.М.Г. ФИО6 в сумме 15000 рублей; Д.М.Г. ФИО4 в сумме 17000 рублей; Д.М.Г. ФИО5 в сумме 8000 рублей; полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2 и установленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные сделки носят антисоциальный характер, противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем требования о признании сделок ничтожными подлежат удовлетворению.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку указанные сделки являются ничтожными, совершены группой лиц по предварительному сговору, то требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суд освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины с него не подлежат.

В связи с этим в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению денежных средств ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделки по получению денежных средств на общую сумму 40 000 рублей, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны, ничтожными.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Российской Федерации 40 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк: отделение Барнаул Банка России (УФК по Алтайскому краю, г.Барнаула), БИК №, ЕКС №, КС №, КБК №.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 мая 2023 года

Председательствующий К.А. Болобченко