Дело №12-977/2023

78RS0005-01-2023-011908-05

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО3,, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2023 и постановление № от 03.10.2023 инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.10.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 20.10.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильной квалификацией правонарушения. Полагает, что нарушение п.9.10 ПДД РФ не влечет ответственность по ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правил расположения на проезжей части и встречного разъезда не нарушал, движение по обочине не осуществлял. Считает, что водителем Шкоды нарушены п.9.1, 9.10 и 12.1 ПДД, подразумевающее ответственность по ст.12.15 ч.1, 4, ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, он двигался по встречной полосе. В материалах дела имеется запись с видеорегистратора второго участника ДТП, на которой видно, что автомобиль Шкода двигался с нарушениями, опасным вождением была создана опасность лобового столкновения, водителем не были предприняты попытки прекращения опасного маневра и возможности соблюдения безопасной дистанции как при движении, так и при остановке на полосе, предназначенной для встречного движения. Виновным в одностороннем порядке в произошедшем ДТП себя не считает, полагает, что водитель ТС Шкода является виновником ДТП.

ФИО3 по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшиеся решения должностных лиц ГИБДД, повторно изложив доводы жалобы. Полагал, что нарушение п.9.10 ПДД РФ не влечет ответственность по ст.12.15 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа, полагает возможным в рассматриваемом случае применить наказание в виде предупреждения и признать обоюдную вину водителей. По обстоятельствам происшедшего показал, что он, управляя ТС Хонда г.р.з. №, двигался по прилегающей территории – парковке у торгового комплекса, расположенного по <адрес> где он двигался в полосе, с соблюдением скоростного режима, наблюдал, как навстречу движется автомобиль Шкода, объезжая препятствие по полосе для встречного движения. Он, ФИО3, снизил скорость, подъехал к автомобилю Шкода, переговорил с водителем о недопустимости подобной езды, при этом автомобили остановились вплотную друг к другу. Далее он на минимальной скорости продолжил движение в заданном направлении, не заметил, что произошло столкновение, увидев, что второй участник ДТП, развернулся и едет следом за ним, остановился. Выяснилось, что произошло столкновение, от которого у него на автомобиле имелись повреждения – царапина на левой пассажирской двери и бампере. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены документы, при производстве по делу и рассмотрении жалобы принимал участие. С вынесенными решениями не согласен.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам происшествия пояснил, что 18.09.2023 он, управляя ТС Шкода г.р.з№, двигался по парковке, прилегающей к торговому комплексу, расположенному по <адрес>, двигался медленно, объезжал препятствие, вернулся в полосу движения, в этот момент к его автомобилю вплотную подъехало ТС Хонда. Они остановились, опустили окна и обсудили ситуацию, после чего его автомобиль остался на месте, а водитель ТС Хонда продолжил движение и по касательной задел его транспортное средство. После столкновения водитель Хонды не остановился, в связи с чем он развернулся, поехал вслед за ТС Хонда, сообщил о том, что произошло столкновение. Увидев, что на его, ФИО1, транспортном средстве имеются повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, принял решение о вызове сотрудников ГИБДД. При этом на автомобиле Хонда имелись повреждения по всей левой стороне. Обратил внимание, что на видеозаписи отчетливо видно, что он, ФИО1, продолжил стоять на месте, в то время как второй участник ДТП продолжил движение и именно он нарушил боковой интервал. Он был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 18.09.2023 в 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ХОНДА» г.р.з. № и двигаясь по прилегающей территории (парковке), расположенной по <адрес>, при движении нарушил безопасный боковой интервал, имело место столкновение с ТС «ШКОДА ОКТАВИА» г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и правила расположения на проезжей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе дату, время, место и событие правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС, при этом ТС Шкода имеет повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, ТС Хонда – заднего бампера, левого заднего крыла, обеих левых дверей; справкой о ДТП с указанием повреждений ТС, аналогичных указанным в справке по ДТП; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба ТС двигались по парковке <адрес>; объяснениями второго участника ДТП ФИО1, отобранными в день описываемых событий, аналогичными изложенным в судебном заседании; фототаблицей, зафиксировавшей повреждения транспортных средств; видеозаписью с регистратора, установленного на ТС Шкода, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по прилегающей к торговому центру парковке; автомобиль, выезжая на полосу встречного движения, объезжает препятствие, возвращается в полосу движения, в то же время по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляет движение автомобиль Хонда, приближаясь к ТС Шкода слева, усматривается, что ТС Шкода прекратило движение, после чего совершает маневр разворота и нагоняет удаляющийся автомобиль Хонда.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, каких-либо возражений и заявлений от ФИО3 протокол не содержит.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО3, ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не был знаком с ФИО3, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с ранее данными им объяснениями: схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью.Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей направление движения транспортных средств, подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что ТС Шкода двигалось в полосе, во встречном для движения ТС Хонда направлении, после объезда препятствия двигалось по занятой полосе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с несоблюдением требований указанного пункта ПДД образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несоблюдение безопасного бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО3, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе несоблюдение безопасного бокового интервала, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что водитель ТС Хонда продолжил движение, не убедившись в достаточности бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО1, что привело к нарушению правил расположения ТС на проезжей части, а потому вывод должностного лица о виновности ФИО3 является правильным и обоснованным.

ФИО3 являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, соблюдать необходимый боковой интервал, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, осуществил опасное вождение и продолжил движение в намеченном направлении, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением второго участника ДТП после объезда по встречной полосе вернулся в полосу движения, прекратил движение и только после этого имело место столкновение транспортных средств.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение суд не усматривает.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО3 дана надлежащая оценка, участники ДТП были уведомлены о рассмотрении жалобы, что было ими подтверждено в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 03.10.2023 инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>