Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской ФИО2 о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОПФР по Нижегородской ФИО2 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях". Как указал ОПФР по Нижегородской ФИО2, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховой стаж истца составляет 15 лет 10 месяцев 16 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент(ИПК) равен 18,731.
Решением ОПФР по Нижегородской ФИО2 истцу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой минимальной суммы индивидуального пенсионного коэффициента в установленном размере не менее 23.4.
С учетом уточненной выписки из индивидуального лицевого счета, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд не включил в страховой стаж истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 года 11 месяцев 15 дней в ЗАО Нижегородский гомеопатический союз.
Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
1) признать незаконным решение ГУ ООПФР по Нижегородской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях";
2) обязать ОСФР ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО2 зачесть ФИО1 в страховой стаж периоды его работы в качестве дежурного по офису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Нижегородский гомеопатический союз;
3) обязать ОСФР ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО2 назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 36 приведенного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с ДД.ММ.ГГГГ - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3181-О).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными) (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласно записям в трудовой книжке работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» в должности дежурного по офису.
Согласно решению ОПФР по Нижегородской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом из материалов отказного дела следует, что период работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» в должности дежурного по офису включен пенсионным органом в страховой стаж истца.
Причины, по которым спорный период работы истца в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по офису не включен в страховой стаж в оспариваемом решении пенсионным органом не указаны, сведений о внесении работодателем страховых взносов за указанный период у пенсионного органа отсутствуют.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию.
При этом права истца не могут быть ограничены ввиду непредоставления работодателем индивидуальных сведений в отношении работника в Пенсионный фонд за спорный период, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом.
Подлинность представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт работы в спорный период ответчиком не оспаривалась.
Записи в трудовую книжку ФИО1 о его работе в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» внесены последовательно и с соблюдением нумерации, заверены подписью уполномоченного работника и печатью организации и не вызывают сомнений у суда.
Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Сведения заносятся в трудовую книжку на основании приказов.
В соответствии с положениями данной статьи, по записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым законы, иные нормативные акты связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставления определенных льгот или преимуществ.
Как предусмотрено пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В ходе рассмотрения дела истец представил достаточные и допустимые доказательства работы в заявленные периоды, неуплата страховых взносов работодателем не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Документы организации на хранение в архив не сданы, за что также не может быть возложена ответственность на работника организации, не наделенного руководящими полномочиями.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования в части включения истцу в страховой стаж спорного периода и признания решения пенсионного органа в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Согласно ответу ОСФР по Нижегородской ФИО2 продолжительность страхового стажа у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату обращения в территориальный орган СФР в случае включения в стаж периода работы в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в ООО «Русич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составит 20 лет 2 месяца 29 дней, ИПК - 19,565, что не достаточно для возникновения права на страховую пенсию по старости, так как отсутствует требуемая величина ИПК.
Так как установленные законом условия для назначения пенсии у истца не соблюдены, то право на назначение пенсии с даты обращения отсутствует.
В связи с вышеизложенным, исковые требования в части назначения пенсии с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской ФИО2 о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОПФР по Нижегородской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС <***>) периода работы в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» в должности дежурного по офису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской ФИО2 (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС <***>) период работы в ЗАО «Нижегородский гомеопатический союз» в должности дежурного по офису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО3
Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-71 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.