дело №

УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС Toyota Rash гос. номер №, принадлежащий истцу на ФИО3 собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, страховое возмещение просила не осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 155 278, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 500 рублей, без учета износа – 398 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 62 705, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена неустойка в размере 15 049, 32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу ФИО3 уполномоченного. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 180 316 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 688, 84 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 803, 16 рублей за каждый календарный день просрочки, при ограничении неустойки общей суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 165 162 рублей, изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 154 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 950, 68 рублей, при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 151, 54 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 384 950, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что выплат страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме без учета износа согласно выводам экспертного учреждения ООО «АВС-Экспертиза». Тем самым, оснований для штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС Toyota Rash гос. номер №, принадлежащий истцу на ФИО3 собственности, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 427 рублей, с учетом износа – 155 278, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, страховое возмещение просила не осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «ПраймАвто», ООО «АвтоСТОлица электронными письмами уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта траноспртного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 155 278, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 500 рублей, без учета износа – 398 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В свою очередь, САО «ВСК» организовано повтрное экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 07..11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 146 рублей, с учетом износа – 217 984 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 62 705, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена неустойка в размере 15 049, 32 рублей.

Истец направил обращение ФИО3 уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным принято решение № У-22-151634/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ФИО3 уполномоченный не нашел.

С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями, основываясь на выводах экспертизы выполненной ООО «Афина».

После обращения в суд, страховая компания произвела страховую выплату в размере 165 162 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании выводов эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 07..11.2022 №. Тем самым, общая сумма страховой выплаты составила 383 146 рублей, т.е произведена без учета износа заменяемых деталей.

Истец, просит произвести доплату страхового возмещения исходя из выводов экспертов ООО «Афина», которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 398 300 рублей, т.е. недоплата составила 15 154 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» не имеется.

С выплатой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей также согласилась страховая компания, произведя доплату страхового возмещения в размере 165 162 рублей.

В материалы дела представлены равнозначные экспертные заключения, представленные сторонами, с различной суммой оценки восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Учитывая, что истец, как ФИО3 услуги является экономически более слабой стороной, чем ФИО3 организация, суд полагает возможным принять за основу решения суда выводы ООО «Афина».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 154 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 384 950, 68 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 151, 54 рублей за каждый день просрочки поставлено истцом в зависимость от применения либо неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ и соответственно судом не рассматривается.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 165 162 рублей произведена страховой компанией уже после обращения истца в суд, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 158 рублей. Вместе с тем, учитывая размер уже выплаченного страхового возмещения и взысканной неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО3, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 154 рублей, неустойку в размере 384 950, 68 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 811 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова