Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике ФИО3

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемых ФИО2 и ФИО1

защитников – адвокатов Тахирова Д.Д., Дружинина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Иванова М.Н. и Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01, а всего до 05 месяцев, то есть по 15 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Тахирова Д.Д. и обвиняемого ФИО2, адвоката Дружинина С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 15 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно принял во внимание исключительно тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики, трудоустроен, проживает на территории г. Саратова совместно со своими родителями. Полагает, что в материалах, представленных суду органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, не имеется сведений, фактически подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать органам предварительного расследования и рассмотрению уголовного дела в суде. Отмечает, что ФИО2 не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Считает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в отношении ФИО2 невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишение свободы. Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест, из-под стражи ФИО2 освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд при продлении обвиняемому срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжесть предъявленного последнему обвинения, вместе с тем не учет, что основания, послужившие для избрания ФИО2 меры печения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2 и без достаточных мотивировок отказал в избрании ФИО2 иной меры пресечения, а именно домашнего ареста. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, основан лишь на предположениях и тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления. Указывает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 от следствия не скрывался, а также какого-либо давления на участников процесса не оказывал. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить и избрать ему любую иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а приведенные в нем доводы необъективными и несостоятельными. Считает, что следователь вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обратившись в суд с ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указывает основания, которые ранее он уже указывал. Обращает внимание, что с момента заключения ФИО1 под стражу с ним не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, уголовное дело было возбуждено более двух лет назад, и до момента заключения под стражу его подзащитный ФИО1 всегда являлся по вызовам следователя, не скрывался. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться, уничтожить доказательства, не приведено. Отмечает, что в основу постановления суд положил лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Также указывает, что судом не были учтены надлежащим образом сведения, характеризующие личность ФИО1 Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ ИВД России по Саратовской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и следованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственной базы и получения дополнительных сведений о совершенных преступлениях.

Как следует из представленного материала, постановлениями судьи от 18 мая 2023 года ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем постановлением суда была продлена до 4 месяцев, то есть по 15 сентября 2023 года.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО1 содержались под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2, ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности ФИО2, ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения, Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО2, ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Довод жалоб о длительном непроведении следственных действий с участием ФИО2, ФИО1 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2, ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова