Решение по делу № 2-1064/2022 от 28.02.2023 - о возложении обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело 2-54/2023 (2-1064/2022) 28 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001284-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис». 06 мая 2022 года составлено экспертное заключение № Н-17/04/22 жилого помещения - <адрес>, установлены последствия залива и зафиксированы повреждения внутренней отделки в квартире. Этим же экспертным заключением установлено, что причиной выявленных повреждений стала протечка кровли. Также между ней и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого ИП ФИО3 обязался оказать услуги по осмотру и профилактическим испытаниям электропроводки ее квартиры. Указанным заключением установлено, что по результатам электрических измерений электрооборудование не соответствует нормам. Причиной ненормативного состояния электропроводки также стала протечка кровли. Согласно экспертного заключения № Н-17/04/22 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры, подготовленного 06.05.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных мест составляет 274412,29 руб. За подготовку указанного заключения уплачена денежная сумма в размере 7500 руб. Согласно локального ресурсного сметного расчета № № к договору №, стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет 24932 руб. Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта электропроводки составила 2500 рублей. Оплата указанных расходов произведена в полном объеме. 15 июня 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке причиненного ей ущерба на сумму 299344,29 руб. Претензия поступила ответчику, однако ответа на претензию не последовало. Нарушение ответчиком ее прав повлекло для нее физические и моральные переживания, выразившиеся в тревоге за сохранность ее денежных средств, чувстве обеспокоенности, головной боли. Моральный вред оценивает в 50000 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность устранить причину протекания влаги в ее квартиру и взыскать с ответчика 274412,29 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта вследствие протечки кровли согласно заключению эксперта № Н-17/04/22, 24932,00 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта электропроводки согласно локального ресурсного сметного расчета № к договору №, 10000 руб. стоимости услуг оценщиков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба и возложении обязанности устранить причину протекания влаги в квартиру уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ее квартиры 219910,17 руб., включающего затраты на восстановительный ремонт квартиры, с учетом замены обоев в жилой комнате огороженной дверью купе по всей площади комнаты и затраты на ремонт электропроводки и обязать ответчика провести ремонтные работы, перечень которых указан в ответе эксперта на вопрос № 7 заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16.12.2022 №, на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО4 иск не признал, также ссылаясь на результаты судебной экспертизы указал, что основной причиной залития квартиры истца является ненадлежащего состояния кровли дома, что считает явилось следствием поведения собственников помещений указанного дома, включая истца, выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению капитального ремонта кровли. В связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба должна быть уменьшена. Возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда указал на необоснованный ее размер. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафа в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>.

Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с рулонной кровлей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

Начиная с 2008 года и по настоящее время жильцы указанной квартиры и истец после приобретения право собственности на данное жилое помещение (01.06.2015) регулярно обращаясь к предшественнику ответчика МУП «Жилкомсервис», а с 01.06.2022 к ответчику с требованием устранить причину протекания влаги в данную квартиру требуемого результата не получили, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16.12.2022 № и дополнения к нему от 20.02.2023, причиной образования повреждений элементов квартиры 15, отраженных в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/22 является наличие дефектов водоизоляционного ковра кровли, трещин в стяжке и влажности утеплителя, несоответствие покрытия кровли требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В связи с недостаточной теплоизоляцией кровли, в том числе и из-за мокрого утеплителя, тепло поступает из жилого помещения на кровельное покрытие и способствует таянию снега в зимний период. В связи с тем, что кровля имеет уклон, вода стекает в сторону карнизной плиты, которая не обогревается, в связи с чем на карнизной плите под действием отрицательных температур окружающего воздуха образуется наледь, которая не дает воде стекать с крыши, в результате чего она скапливается в районе сопряжения плиты покрытия, карнизной плиты и наружной стеновой панели. Также влага проникает в дождливую погоду через дефекты кровельного покрытия.

Зафиксированное в ходе осмотра нарушение герметичности межпанельных швов стыков наружных стеновых панелей также является одной из причин повреждения внутренней отделки помещений квартиры.

Методика определения давности образования повреждений отсутствует, однако исходя из актов осмотра похожие повреждения фиксировались 13 августа 2015 года (л.д. 23), 08 февраля 2016 года (л.д. 24), 07 марта 2019 года (л.д. 20) и 17 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что повреждения носят длительный характер.

О длительности повреждений в помещении жилой комнаты (№ 6 по плану), в кладовке и кухне также свидетельствует характерные повреждения окрасочного и шпаклевочного слоя, что не может произойти от разового залития.

Таким образом, образование повреждений в <адрес> связано с качеством состояния общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе визуального осмотра установлено, что состояние покрытия кровли в районе расположения <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Состояние межпанельных швов в районе расположения балкона квартиры № и вышерасположенной <адрес> не соответствует требованиям п. 4.2.1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Выявленные в ходе обследования дефекты согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются критическими, но в тоже время устранимыми.

Устранение причины образования повреждений возможно посредством выполнения текущего ремонта.

Для устранения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы: замена отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами; ремонт стяжки в местах протечек; проклейка стыков полотнищ в местах отслоения; ремонт примыкания водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте; ремонт (заделка трещин и герметизация межпанельных швов) в районе расположения №; для просушки поврежденного слоя утеплителя предусмотреть установку аэраторов.

Эксперт также отметил, что кровельный водоизоляционный ковер имеет многочисленные следы дефектов, а именно: трещины, просадка участков кровли с местами скопления воды, нарушение герметичности примыканий к фановым трубам и вентиляционным шахтам, частичное отсутствие прижимных реек в местах примыкания кровельного ковра к вентиляционным шахтам, частичное отсутствие верхнего слоя водоизоляционного ковра, некачественная проклейка, следы растительности, 2 железобетонные плиты, укрывающие вентиляционные шахты разрушены. Дефекты присутствуют практически по всей поверхности кровли.

Таким образом, кровля <адрес> требует проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, по мнению эксперта, если собственниками будет принято решение о проведении капитального ремонта всей кровли, проведение текущего ремонта кровли над квартирой <адрес> хоть и возможно, но экономически не целесообразно. Для временного предотвращения протечек достаточно проведения аварийного ремонта на поврежденных участках кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в случае замены электрических проводов путем демонтажа старых и заведения в кабель каналы, предусмотренных конструкцией стеновых панелей новых электрических проводов без штробления кабель каналов, с учетом дополнительных ремонтных работ по замене обоев, в жилой комнате, огороженной от основного помещения дверью-купе по всей комнате составит при применении упрощенной системы налогообложения: 166635,47 + 23966,17 = 190601,64 руб., при применении общей системы налогообложения: 192509,23 + 27400, 94 = 219910,17 руб.

В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб с учетом уточненных требований.

Истец в своих требованиях также просит обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в зоне нахождения своей квартиры, возложив на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт данных мест в порядке и на условиях, указанных экспертом, что суд считает правильным, поскольку обоснованным возражений относительно такого порядка защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиком не предоставлено, как и доказательств порочащих данный размер ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 219910,17 руб. и возложении обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При возложении на ответчика обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение истца, суд считает необходимым, с учетом характера и объема требуемых ремонтных работ текущего характера установить срок их выполнения в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о невозможности устранить причину протечки в квартиру истца посредством проведения текущего ремонта фактически ставит его в положения стороны договора управления отказывающегося в одностороннем порядке от исполнения обязательств по данному договору, что является незаконным.

Ссылаясь на невозможность устранить причину протечки воды в квартиру истца, ответчик формально ссылаясь на требуемый капитальный ремонт кровли данного дома никаких доказательств подтверждающих, что после получения от истца требований устранить такие недостатки, ответчик принимал надлежащие меры для текущего ремонта кровли, однако после такого ремонта протекание в квартиру истца через кровлю предотвратить не удалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы, основной причиной протекания кровли является дефекты водоизоляционного ковра, наплавляемые листы которого из рулонного материала не промазаны требуемым составом и не приклеены к основанию кровли, не приняты меры к герметизации на выступающей поверхности кровли в местах пропуска труб, у вентиляционных шахт и т.п.

Заявляя о необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик как хозяйствующий субъект, осуществляющий на профессиональной основе управлением многоквартирными домами проведения требуемой независимой технической экспертизы, подтверждающий данный факт не инициировал, заявив об этом только в рамках настоящего дела, до сведения собственников помещений в доме данный вопрос не доводил.

Данные обстоятельства, как следует из письменного отзыва, ответчиком не выяснялись, соответствующая работа по данному вопросу не проводилась, что свидетельствует о формальном и недобросовестном отношении ответчика к данному вопросу, несмотря на то, что жилые помещения квартиры истца подвергаются постоянному воздействию поступающей влаги с кровли дома, чем повторно причиняется ущерб имуществу истца и ее здоровью, что является недопустимым и безусловно требует судебного вмешательства.

Поэтому довод представителя ответчика о наличии в действиях истца смешанной вины в причинении вреда ее имуществу противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным в материалам доказательствам и не является основанием для снижения заявленного истцом ущерба.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик и его предшественник МУП «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последние в нарушение требований закона и договора управления не обеспечили надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба и морального вреда исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 112455,09 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях просит ответчик суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком никаких мер для возмещения истцу причиненного ущерба даже в размере неоспариваемом ответчиком принято не было.

Расходы истца на составление заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 7500 руб., расходы на осмотр и профилактические испытания электропроводки в сумме 2500 руб., выполненных по заданию истца ИП ФИО3 относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное экспертное заключение и протокол измерений сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в квартире истца, поврежденной от воздействия влаги, представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение и протокол измерений сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в квартире истца является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 10000 (7500+2500) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5699 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 36000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 219910,17 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 112455,09 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7500 руб., расходы на осмотр и профилактические испытания электропроводки в сумме 2500 руб., всего взыскать 347365,26 руб.

Возложить на Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в районе <адрес> с целью исключения протекания влаги в квартиру №, а именно: заменить отдельными местами рулонное покрытие с промазкой битумными составами; выполнить ремонт стяжки в местах протечек; выполнить проклейку стыков полотнищ в местах отслоения; выполнить ремонт примыкания водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте; выполнить ремонт (заделка трещин и герметизация) межпанельных швов в районе расположения квартиры №; для просушки поврежденного слоя утеплителя предусмотреть установку аэраторов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5699 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (по счету от 19.12.2022).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2023 года.