Решение по делу № 2-87/2023 от 08.02.2023

Решение Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 и к собственнику транспортного средства ФИО3 с досудебной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить ему денежную сумму в размере 56490,24 рублей, в том числе затраты на восстановление транспортного средства в размере 48490,24 рублей и проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена ответчиками, но они на связь с истцом не вышли, во внесудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда не пожелали.

Согласно экспертному заключению № ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 48490,24 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 56490,24 рублей, из них 48490,24 рублей - затраты на восстановление транспортного средства, 8000 рублей - за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, во время досудебной подготовки пояснила, что данный автомобиль приобрела у ФИО3, но не переоформила на себя, исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, не была застрахована.

Исковые требования признаны ответчиком, виновность в совершении ДТП им не оспаривалась.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ФИО2, под управлением которой было совершено дорожно-транспортное средство в момент совершения ДТП, при отсутствии возражений с ее стороны относительно иска.

Суд считает, что требования о взыскании ущерба, в объеме требований истца в размере 48490,24 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы обусловлены обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ФИО2 подлежит также взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1895 рублей, исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан отделом <адрес> в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 48490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 24 копейки, в счет возмещения экспертных услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казанцев И.Л.