Решение по делу № 02-11229/2022~М-3708/2022 от 14.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0024-02-2022-008870-20

Дело № 2-11229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10574/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателе, освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2015 по договору купли-продажи транспортного средства фио приобрела у фио автомобиль марки марка автомобиля - БЕНЦ Е320 4М, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска с регистрационный знак ТС - 07рег.

25.05.2015 определением Таганского районного суда адрес было определено наложить арест на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля - БЕНЦ Е320 4М, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства направленные на отчуждение указанного имущества.

21.11.2016постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.06.2016 за № 001858829, выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-2715/15 вступившее в законную силу 08.10.2015, то есть исполнительный лист был выдан после того как фио, будучи добросовестным покупателем приобрела указанную автомашину у фио и поставила на учет в органах ГИБДД.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному делу было окончено, из-за отсутствия у должника фио имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительное дело было возвращено взыскателю.

Вместе с тем факт приобретения ФИО1 указанного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем не оспорены, о наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось, оплата приобретенного ФИО1 транспортного средства произведена в полном объеме, транспортное средство находилось у ФИО1 в законном владении.

17.06.2015 транспортное средством ФИО1 поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, все необходимые действия ФИО1, как покупателем и собственником ТС на дату 17.06.2015 приобретения и регистрации транспортного средства были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2, и последняя стала им пользоваться по прямому назначению.

фио как покупатель тщательно проверила автомобиль на предмет законности его продажи, кроме того, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно был проверен сотрудником компетентного органа, никаких запретов, арестов на приобретенное транспортное средство на момент регистрации не существовало.

Кроме того, то обстоятельство, что фио является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, установлено заочным решением Солнечногорского городского суда адрес, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.06.2015 по договору купли-продажи транспортного средства фио приобрела у фио автомобиль марки марка автомобиля - БЕНЦ Е320 4М, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска с регистрационный знак ТС - 07рег.

17.06.2015 транспортное средством ФИО1 поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному делу было окончено, из-за отсутствия у должника фио имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Заочным решением Солнечногорского городского суда адрес от 01.02.2018 решено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в фио задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2012 года в размере сумма.

Взыскать с фио в доход государства госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда адрес от 07 ноября 2017 года и отменить запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятие и постановку на учет транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2004 года выпуска, правообладатель - ФИО1 фио.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что факт приобретения ФИО1 указанного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем не оспорены, о наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось, оплата приобретенного ФИО1 транспортного средства произведена в полном объеме, транспортное средство находилось у ФИО1 в законном владении.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге на автомобиль не были внесены в реестр, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ответчиком и фио, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знал об обеспечительных мерах заложенного автомобиля.

Учитывая, все вышеизложенное, суд признает истца добросовестным приобретателем, прекращает залог транспортного средства, и исключает его из-под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 фио, СНИЛС <***>, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н 624 ЕН 07.

Признать прекращенным залог автомобиля марка марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н 624 ЕН 07, по договору залога, заключенному между ПАО «Плюс Банк», ИНН <***>, правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк».

Освободить автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н 624 ЕН 07, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенные в порядке обеспечения иска определением Таганского районного суда адрес от 25.05.2015 по делу N 2-2715/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Судья: фио