КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» к ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 956 992, 34 руб., снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 979 972,00 руб. до 22 979, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 руб.

В судебное заседание истец ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался. От представителя в материалах дела имеется ходатайство, в котором просил отложить собеседование, однако по делу назначено судебное заседание, причины неявки суду не сообщил, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС». С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Ответчика взыскана стоимость товара в размере 349 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 007, 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также неустойка по дату вынесения решения суда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 10 000 руб. Данным решением также было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день. начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств, то есть в размере 3499, 90 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Ответчика в инкассовом порядке были списаны денежные средства в размере 1 358 969, 79 руб. на основании предъявленного Ответчиком исполнительного листа, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению инкассовым поручением № с отметкой банка.

Размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в инкассовом порядке неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составил 979 972 руб. (1 358 969,79 руб. (сумма, списанная со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» - 349 990 руб. (стоимость товара) - 3 000 руб. (компенсация морального вреда) - 1 007,79 руб. (почтовые расходы) - 5 000 руб. (оплата услуг представителя) - 10 000 руб. (неустойка, рассчитанная на дату вынесенные решения суда) - 10 000 руб. (штраф) = 979 972 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» и ООО «ЛГ Электроникс РУС» заключен договор уступки права требования (цессии) №C2023022272 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЛГ Электроникс РУС» уступает, а Истец принимает в полном объеме права (требования) к потребителям о взыскании списанных в пользу потребителей денежных средств со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» к потребителям: п. 1.2.7. к ФИО2 (дело №).

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) права требования о взыскании списанных со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» денежных средств в пользу потребителей, включая Ответчика, принадлежат Истцу.

Истец считает, что списанная Ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно п. 79 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера взысканной по дату исполнения решения неустойки в случае её несоразмерности, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, лица вправе обращаться в суд с требованием к потребителям о взыскании неосновательного обогащения по делам, в которых размер неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств, к моменту исполнения решения суда стал очевидно несоразмерен последствиям обязательств.

Пеня и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Целью взыскания неустойки не может быть получение прибыли. Неустойка также не является карательной мерой.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к следующему: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131).

Размер списанной в инкассовом порядке нестойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 979 972.00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушенным интересам Ответчика, и является чрезмерным.

Во-первых, списанная Ответчиком в одностороннем порядке неустойка в указанном размере 979 972 руб. составляет почти трехкратный размер стоимости товара, стоимость товара - 349 990 руб.

В данном случае очевидно, что списанная в одностороннем порядке неустойка в таком размере многократно превышает возможный размер убытков Ответчика.

Во-вторых, судом было удовлетворено взыскание неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда (10 000 руб.) и штрафа (10000 руб.), в общем размере 20 000 руб.

ООО «ЛГ Электроникс Рус» данные неустойку и штраф Ответчику также оплатило.

979 972.00 руб. были списаны со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» сверх суммы штрафа и неустойки в общем размере 20 000 руб.

Указанная сумма взысканной неустойки в размере 979 972 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму штрафа и неустойки, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ не включает.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 месяц), а предъявлен для исполнения в банк только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» были по данному исполнительному листу списаны.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен Ответчиком в банк только спустя 162 дня после его получения.

Подобное поведение Ответчика направлено исключительно на увеличение периода начисления неустойки на 162 дня.

В результате такого намеренного увеличения периода исчисления неустойки, размер неустойки увеличился на 566 983, 8о руб. (3 499, 9 руб. х 162 дня = 566 983, 80 руб.).

Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16 указал, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не может быть правомерным ввиду того, что такое взыскание неустойки фактически ставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности, и размер подлежащей взысканию неустойки.

Затягивание предъявления исполнительного листа в банк с целью увеличения размера неустойки является злоупотреблением Ответчиком своим правом.

Таким образом, в данном случае очевидно, что списание в инкассовом порядке неустойки в размере 979 972 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит не компенсационный характер, а направлено на извлечение Ответчиком прибыли и его обогащение.

Согласно п. 73. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае очевидно, что размер возможных убытков Ответчика значительно ниже списанной в инкассовом порядке неустойки в размере 979 972 руб. и даже не приближается к ней, тем более с учетом выплаченных в пользу Ответчика штрафа и неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и пр. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный суд данное нормативное положение (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу. предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Целью применения ст. 333 ГК РФ по сути является установление баланса между мерой ответственности действительным размером ущерба, и это, как правильно указал Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, является обязанностью суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым является оплата неустойки по дату фактического исполнения в размере 22 979, 66 руб. на основании приведенного истцом расчета неустойки.

Расчет судом проверен, считает его верным, ответчиком не оспорен.

Расчет компенсации в указанном размере соизмерим с нарушенным интересом Ответчика.

Как было указано выше, неустойка в размере 22 979, 66 руб. оплачивается Ответчику помимо штрафа и неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда, которые Ответчику также были выплачены. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку соразмерным последствиям нарушения обязательств и справедливым является размер неустойки, начисленной по дату фактического исполнения, составляющий 22 979,66 руб., а Ответчиком в инкассовом порядке в качестве неустойки списано 979 972 руб., размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 956 992, 34 руб. (979 972 руб. - 22 979, 66 - руб. = 956 992, 34 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12770 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» к ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 956 992, 34 руб., снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 979 972 руб. до 22 979, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 руб., а всего взыскать 969762, 34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-06

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>