РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> - ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО3 (далее - Заявитель, Истец) как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: № без учета износа составила 354200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО5, как с непосредственного причинителя вреда, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 354200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. руб..; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг по судебному сопровождению спора в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы 738 рублей.

15.11.2024 определением Отрадненского городского суда Самарской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующая на основании доверенности от 22.08.2024) после проведения судебной экспертизы исковые требования ФИО3 уточнила, и в окончательном варианте просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 274 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг по судебному сопровождению спора в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы 633,29 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 признал частично, просил снизить размер стоимости оказанных юридических услуг. В остальной части уточненные требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что исковые требования ФИО3 с учетом признания исковых требований подлежат частичному удовлетворению, просил снизить размер стоимости оказанных юридических услуг.

Представители третьих лиц – О МВД России по г. Отрадному (отдел по вопросам миграции), ООО «БизнесГрад» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО5, что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на автодороге Самара-Бугуруслан 80км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> номером <данные изъяты> под управлением ФИО5, который нарушил п.п.11 ПДД РФ, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В рамках данного дела судом была назначена экспертиза, с целью определения повреждений транспортного <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БизнесГрад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет: 274 800,00 рублей, без учета износа 223 000,00 рублей.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «БизнесГрад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 274 800 рублей.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.06.2024 года, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу ФИО3

Таким образом, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО5

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду не предоставлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении № 125Э-24, ФИО5 не оспорена и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 274 800 рублей

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15600,00 рублей, истцом предоставлен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 742,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, её уплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1700 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере по 1700,00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 633,29 рублей (369,29+264,00). Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 04.09.2024, от 08.09.2024

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 по данному гражданскому делу представляла ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая непосредственно принимали участие в судебных заседания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка с. ФИО4 <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 4 в размере 274 800,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг по судебному сопровождению спора в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в сумме 633,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ