Дело № 2-2842/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001459-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 11 апреля 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при помощнике судьи Малчевской А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности (№) от 29.11.2022 года ФИО2,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 16,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, коридора площадью 5,5 кв.м, согласно плана АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ); внести изменение в ЕГРН в запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части общей площади квартиры, указав площадь 16,4 кв.м.
В обоснование заявленных требований указав, что он является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 10,9 кв.м. В данную площадь не была включена площадь 5,5 кв.м. Данное жилое помещение передано истцу в собственность в порядке приватизации. Для удобного и функционального использования квартиры была произведена перепланировка, в ходе которой в помещении жилой комнаты площадью 16,4 кв.м возведена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема и переносом в сторону данной жилой комнаты, в результате чего образовался коридор площадью 5,5 кв.м, а площадь жилой комнаты стала 10,9 кв.м. Выполненная перепланировка не влияет на прочность качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку получил отказ от управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в приведении в соответствии с законном указанных изменений.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 также просили исковое заявление удовлетворить.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В целях улучшения благоустройства, истцом были произведены следующие мероприятия: в помещении жилой комнаты площадью 16,4 кв.м возведена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема и переносом в сторону данной жилой комнаты, в результате чего образовался коридор площадью 5,5 кв.м, а площадь жилой комнаты стала 10,9 кв.м
Как следует из решения Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 23.09.2022 года (№) Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказала ФИО1 во вводе в эксплуатацию самовольно перепланированного помещения 148 <адрес>.
Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), экспертом был сделан вывод о том, что выполненные работы по перепланировке помещений <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций данных перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома. Соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей.
На момент осмотра помещения <адрес> не имеют характерных признаков деформаций и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и т.д.), а вследствие чего перепланированные помещения не угрожают безопасности при использовании.
Указанное заключение никем не оспаривалось.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение № 497 от 06.12.2022 года, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключений согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. Вывод, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, следует из содержания экспертного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья Н.В. Берлева
Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.