Решение по делу № 02-0197/2023(02-4557/2022)~М-4380/2022 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, расходы на составление оценки, оплаты госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником комнаты №2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Третье лицо, ...фио, является собственником комнаты №1 в данной квартире. Ответчик, ФИО3, является собственником комнаты №3.

Ответчики, ФИО3 и ФИО2 без согласия истца и третьего лица, использовали комнату в коммунальной квартире №3 в качестве хостела – гостиницы кратковременного проживания, заселяя в комнату по 3-4 человека, не являющихся друг другу родственниками. Мужчины не представлялись, документов, подтверждающих их право находиться в квартире, не предоставляли, нарушали права истца, мусорили, санитарные нормы не соблюдали, уборку в местах общего пользования не производили, вели себя как постояльцы гостиницы, сломали кран в ванной комнате, замки на двери в туалет и на входной двери, без разрешения демонтировали дверь на кухню.

В связи с этим истец и третье лицо обратились в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании запретить ответчикам использовать комнату в качестве гостиницы.

Решением Тимирязевского суда адрес от 24.08.2020г. по гражданскому делу №2-1869/20 по иску ФИО1, фио к ФИО3, ФИО2 об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы, обязании использовать комнату по назначению – в удовлетворении требований истцов было отказано.

Постановлено в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1, фио к ФИО3, ФИО2 об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 не использовать комнату №3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-1869/20 был установлен факт использования ответчиками без согласия истцов комнаты №3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы.

За период заселения ответчиками в комнату №3 посторонних лиц на кратковременный период, постояльцы причинили вред местам общего пользования квартиры и имуществу, находящемуся в местах общего пользования квартиры.

В экспертном заключении была определена стоимость ремонтных восстановительных работ в размере сумма.

Указанная сумма является размером ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры по адресу: адрес, причиненного третьими лицами вследствие неправомерных действий ответчиков по заселению в комнату №3 на кратковременный период постояльцев.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что не возражает против того, что ущерб будет взыскан в пользу ФИО1, в дальнейшем они сделают ремонт в местах общего пользования.

3-е лицо представитель ГБУ Жилищник Западное Дегунино адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником комнаты №2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В комнате зарегистрированы 3 человека.

Третье лицо, ...фио, является собственником комнаты №1 в данной квартире. фио проживает в комнате одна.

Ответчик, ФИО3, является собственником комнаты №3, в комнате зарегистрированы 4 человека.

Из позиции истца следует, что ответчики, ФИО3 и ФИО2 без согласия истца и третьего лица, использовали комнату в коммунальной квартире №3 в качестве хостела – гостиницы кратковременного проживания, заселяя в комнату по 3-4 человека, не являющихся друг другу родственниками. Мужчины не представлялись, документов, подтверждающих их право находиться в квартире, не предоставляли, нарушали права истцов, мусорили, санитарные нормы не соблюдали, уборку в местах общего пользования не производили, вели себя как постояльцы гостиницы, сломали кран в ванной комнате, замки на двери в туалет и на входной двери, без разрешения демонтировали дверь на кухню. В связи с этим истец и третье лицо обратились в Тимирязевский суд адрес с исковым заявлением об обязании запретить ответчикам использовать комнату в качестве гостиницы.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.08.2020г. по гражданскому делу №2-1869/20 по иску ФИО1, фио к ФИО3, ФИО2 об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы, обязании использовать комнату по назначению – в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-3636/2021 от 28.01.2021г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.08.2020г. по гражданскому делу №2-1869/20 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков не использовать комнату в целях организации гостиницы – отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Обязать ФИО3, ФИО2 не использовать комнату №3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом представлен отчет об оценке ремонтно-строительных работ с учетом материалов, предметов мебели и интерьера, определяемые для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате физического воздействия оказываемого на них в жилой квартире по адресу: Москва, адрес. Стоимость ремонтных восстановительных работ составила сумма В данную стоимость так же вошел ремонт чайника истца на сумму сумма и ремонт стиральной машинки истца на сумму сумма

В судебном заседании истица указала, что доказательств принадлежности чайника и стиральной машинки истцу не имеется, так же как доказательств, что данные предметы вышли из строя в результате действий жителей хостела.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения требований, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сдачей комнаты в наем и причинением местам общего пользования ущербом.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчиков фио и фио, указавшие, что еще до сдачи комнаты фио в наем, места общего пользования в квартире находились в плохом состоянии.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Как следует из собранных по делу доказательств, при рассмотрении гражданского дела №2-1869/20 был установлен факт использования ответчиками без согласия истца комнаты №3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»» - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что за период заселения ответчиками в комнату №3 посторонних лиц на кратковременный период, без согласия сособственников (организация хостела), постояльцы причинили вред местам общего пользования спорной квартиры. С достоверностью определить количество лиц, проживавших в спорный период времени (с октября-ноября 2019 года по июнь-август 2021 года) в комнате № 3, принадлежащей ФИО3, и пользовавшихся местами общего пользования, не представляется возможным. Позиция сторон разнится.

Суд считает доказанным факт того, что в результате незаконных действий собственника комнаты № 3 возник ущерб местам общего пользования. Ответчики данный факт не опровергли. Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд устанавливает их с разумной степенью достоверности. Суд учитывает, что истец, а так же члены ее семьи, а так же фио использовали места общего пользования, поскольку постоянно проживали в квартире в спорный период времени.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением оценки, установившей размер ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры по адресу: адрес, за вычетом убытков по ремонту чайника и стиральной машины.(сумма – 5970-7534 = сумма), поскольку доказательств принадлежности имущества истцу, а так же причинения данному имуществу ущерба, в результате незаконных действий жильцов хостела, истцом не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку точный размер убытков, причиненных местам общего пользования, проживавшими в комнате № 3 жильцами установить не представляется возможным, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае суд считает разумным его установить в размере 2/3 от установленного оценкой размера ущерба, что составляет сумма Данная сумма, по мнению суда должна быть взыскана с собственника жилого помещения ФИО3, оснований для взыскания убытков с ФИО2, суд не усматривает.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Оснований для взыскания расходов по составлению оценки, суд не усматривает, учитывая, что доказательств несения расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05. 2023 года