Судья Салеева В.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановления суда оставить без изменения, жалобу подсудимого – без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе подсудимого ФИО1, обвиняемого по ст. 163 ч.3 п.»а», 163 ч.3 п.»а» УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога, он освобожден из под стражи.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него меры пресечения ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и возврате залога в сумме 1000 000 рублей.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 в удовлетворении заявленного ходатайства – отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что к настоящему времени срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, поэтому в отношении него не может продляться мера пресечения.

Он в настоящее время не является подсудимым, поэтому утверждение суда, что на него не распространяются положения ст. 97 ч.3 УПК РФ, является ошибочным.

Он, как обвиняемый, имеет полноту всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Считает, что залог должен быть возвращен залогодателю ФИО16

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 10 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Как правильно указано в постановлении суда от 12 июля 2023 года, к настоящему времени по уголовному делу не вынесено итоговое судебное решение, идет судебное следствие. ФИО1 не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поэтому рассмотрение дела проводится в обычном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, поскольку уголовное дело находится в производстве суда, ФИО1 является подсудимым и на него распространяются процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 47 УПК РФ. Иного толкования постановление суда от 12 июля 2023 года не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.