Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-005464-86 Дело № 2-321/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании арендной платы, указывая, что истцам принадлежит земельный участок, назначение «под индивидуальный жилой дом», площадью 598кв.м., с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]( ФИО5 – 1/2 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/6 доли в праве). Ранее соседом истцов на участке было возведено временное некапитальное строение «гараж». Позднее он умер, его наследники стали использовать гараж по назначению как автосервис. Аренда участка не оплачивалась, в связи с чем, у ответчиков, отвечающих по своим обязательствам и обязательствам наследодателя, возникло неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20.06.2023г. по делу 2-2759/2023 суд обязал ФИО1 и ФИО6 прекратить использовать участок истцов. Решение вступило в законную силу. С 2000г. арендная плата ни разу не поступала в пользу истцов.
На основании изложенного истцы просят: признать за ними права требования к ответчикам ФИО6 и ФИО1 об оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером: [Номер], расположенным по адресу: [Адрес], используемым под размещение на нем гаража (автосервиса) за период с 01.06.2021г. по 01.06.2024г. в размере 110000 рублей.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Из названных норм следует, что землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес] (ФИО5 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/6 доли в праве) (л.д. 15-23)
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20.06.2023г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, [ФИО 1], ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о расторжении договора аренды, прекращении права пользования, возложении обязанности прекратить пользоваться земельным участком.
Указанным решением было постановлено: «Расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: [Адрес], размером 6/9 метров, предоставленный для строительства гаража, заключённый между [ФИО 2] и [ФИО 3].
Возложить на ФИО1 и ФИО6 обязанность прекратить право пользования частью земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], предоставленного по договору аренды, заключенного между [ФИО 2] и [ФИО 3].» (л.д. 10-14)
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.03.2024г., указанное решение вступило было оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 42-46).
Указанным выше решением было установлено, что по результатам обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположен гараж, не принадлежащий собственникам данного земельного участка. Возведение гаража [ФИО 3] по договоренности с [ФИО 2] (матерью истцов) подтверждено также и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода по делу №2-54 от 02.12.2002 по делу по иску [ФИО ;] к [ФИО 3] о сносе автослесарной мастерской. Из указанного решения следует, что на земельном участке по адресу [Адрес] расположен гараж, построенный ответчиком [ФИО 3], который построен на месте старого гаража с согласия [ФИО 2]. Был доказан факт использования части земельного участка, находящегося в собственности истцов, ответчиками не по назначению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
По ходатайству представителя истцов определением суда от 02.09.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 53-54).
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу №1: «Рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером [Номер] используемого под размещение и в границах кирпичного гаража, площадью 68,4кв.м., за период с 01.06.2021г. по 01.06.2024г., округленно составляет 111000 рублей (л.д. 83-103).
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Абзацем 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, предполагающее использование земельного участка, занятого таким объектом и необходимым для его эксплуатации суды обоснованно усмотрели основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку факт использованием земельного участка истцов ответчика был установлен решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20.06.2023г., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, с ФИО6, ФИО1 по 18333,33 рубля в пользу каждого истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании арендной платы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО5 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 18333,33 рублей.
Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО5(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 18333,33 рублей
Взыскать с ФИО6(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 18333,33 рублей
Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 18333,33 рублей
Взыскать с ФИО6(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 18333,33 рублей.
Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 18333,33 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.