Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-5160/2023 (2-3183/2022)

55RS0003-01-2022-004589-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрел 23 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частным жалобам Т.И.А., Т.А.И., СНТ «Заря-3» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Т.И.А., Т.А.И. в пользу СНТ «Заря-3» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря-3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу 16.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2022 исковые требования СНТ удовлетворены в части, на Т.И.А., Т.А.И. возложена обязанность за свой счет перенести ограждение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером № <...> на границу, учтенную в ЕГРН и разделяющую земельные участки с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого. В ходе рассмотрения спора заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просили взыскать с Т.А.И.Т.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Т.И.А., Т.А.И.С.А.В. просит определение суда отменить, снизив размер взыскиваемых расходов. Указывает на неоднократное нарушение истцом в ходе производства по делу прав ответчиков, в связи с чем расходы на составление заявления о распределении судебных расходов, на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции должны быть отнесены на счет истца. Полагает неподтвержденным оказание услуг Е.М.Н. по договору от <...>, поскольку С.А.А. в договоре от <...> в качестве представителя не указан. Считает чрезмерным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей, поскольку в основу решения легло заключение кадастрового инженера, представленные истцом доводы являются лаконичным, Е.М.Н. не имеет юридического образования. Указывает на наличие у Т.И.А. членства в СНТ «Заря-3», что влечет уплату ею членских взносов и, соответственно, расходов СНТ на представителя.

В частной жалобе представитель СНТ «Заря-3» Рябов В.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку из мотивированного текста решения и в протоколе не содержится ссылок на рассмотрение требований о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель Е.М.Н. пояснял, что соответствующие требования не поддерживает. Полагает, что указанные требования судом первой инстанции при вынесении решения рассмотрены не были, представитель от соответствующих требований не отказался, а лишь не поддержал.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5160/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2022 года постановлено:

«Требования удовлетворить в части.

Обязать Т.И.А., Т.А.И. за свой счет перенести ограждение возведенное на части земельного участка с кадастровым номером № <...> на границу учтенную в ЕГРН и разделяющую земельные участки с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с Т.И.А., Т.А.И. в пользу СНТ «Заря-3» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В остальной части в иске отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2022 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба без удовлетворения. Несмотря на то, что в резолютивной части указано, что иск удовлетворён в части, согласно тексту искового заявления и описательно-мотивировочной части решения, он удовлетворён в полном объёме, нету требований в которых было отказано.

В ходе рассмотрения спора заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления, исходил из того, что при подаче иска истец просил истребовать земельный участок в части наложения границ площадью 7,61 кв. метр из чужого незаконного владения, обязать ответчика перенести ограждение, взыскать с ответчика 31 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. При этом в указанную сумму судебных расходов при подаче иска включил расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуги по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей.

Суд указал, что из резолютивной части решения видно, что исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей оставлены без удовлетворения, также, как и по оплате услуг кадастрового инженера в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов. При этом, при предъявлении иска истец не прикладывал к заявлению никаких соглашений, подтверждающих указанный размер расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что расходы по оплате услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде и в их удовлетворении отказано. По этим же основаниям суд счёл, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате слуг представителя в заявленной сумме в размере 20 000 рублей в суде 1 инстанции по соглашению от <...>, поскольку также являлись предметом рассмотрения и в их удовлетворении отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Заря-3» Рябов В.В. указал на несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку из мотивированного текста решения и в протоколе не содержится ссылок на рассмотрение требований о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель Е.М.Н. пояснял, что соответствующие требования не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от <...> на 35 минут 53 секунде представитель истца Е.М.Н. пояснил суду, что не поддерживает исковые требования в части оплаты услуг представителя и оплаты услуг кадастрового инженера в связи с тем, что в судебное заседание не предоставлены подтверждающие документы и данные требования будут заявлены позже отдельным заявлением. Указанное свидетельствует о том, что сторона истца не отказывалась от исковых требований в части оплаты услуг представителя и оплаты услуг кадастрового инженера, их не поддержала, а из решения суда, его мотивировочной части не следует, что истцу было отказано именно в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в иске в числе прочего указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При этом исходя из системного и буквального трактования указанных норм ГПК РФ судебные расходы не входят в состав исковых требований, не включаются в цену иска, находятся в отдельной главе 7 главе ГПК РФ, в отличие от норм, связанных с предъявлением и содержанием иска (глава 12 ГПК РФ). Поэтому формулировка суда 1 инстанции при рассмотрении спора по существу в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска, указание, что в остальной части в иске отказать, при отсутствии в мотивировке вообще каких-либо суждений о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из вышеизложенного, не соответствует как самому тексту судебного решения и так и материалам дела. Фактически суд 1 инстанции не разрешил заявление стороны о взыскании судебных расходов, что не лишает её заявить их после рассмотрения иска по существу.

Суд 2 инстанции полагает, что указанное заявление судом первой инстанции при вынесении решения разрешено не было, в мотивировочной части решения содержится лишь ссылка на ст. 98 ГПК РФ, указание на то, что в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы возлагаются на ответчиков, в резолютивной – в остальной части в иске отказать.

Таким образом, фактически заявление о судебных расходах в части оплаты услуг представителя и оплаты услуг кадастрового инженера не разрешались судом. При таких обстоятельствах является неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании указанных расходов на основании того, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и в их удовлетворении отказано, такие процессуальные упущения суда 1 инстанции при разрешении спора по существу и при изготовлении решения, не могут быть поставлены в вину стороне, выигравшей спор, лишать её права на возмещение судебных расходов. В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что они не обжаловали решение суда 1 инстанции в этой части как раз по причине того, что там не было ничего сказано о том, что им отказали во взыскании судебных расходов, а в суде они, что следует из аудиозаписи судебного заседания, просили не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов с целью заявления их после рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции СНТ «Заря-3» понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с Е.М.Н. <...> соглашением на оказание услуг представителя, в силу которого последним приняты обязательства по представлению интересов СНТ в рамках дела о самовольном занятии земель общего пользования собственниками земельного участка № <...> СНТ «Заря-3» (л.д. 91 т. 1).

Пунктом 4.2 соглашения стоимость юридических услуг установлена 20 000 рублей, переданы по акту выполненных работ <...>, выдан расходный кассовый ордер (л.д. 90-92 т. 1).

Аналогичное соглашение заключено <...>, пунктом 4.2 соглашения стоимость юридических услуг установлена 10 000 рублей, переданы по акту выполненных работ <...>, выдан расходный кассовый ордер (л.д. 93-95 т. 1), 24.

Такое же соглашение подписано <...>, пунктом 4.2 соглашения стоимость юридических услуг установлена 5 000 рублей, выдан расходный кассовый ордер (л.д. 96-97 т. 1).

Всего на сумму 35 000 рублей.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме 10 000 рублей обоснованно удовлетворены, т.к. факт оказания услуг подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель истца С.А.А. Кроме того, обоснованно сочтены подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (консультационные услуги, подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит по правилам ст. 100 ГПК РФ к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, оценивая разумность и справедливость размера судебных расходов в размере 35 000 рублей, не усматривает оснований для их снижения, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Несмотря на указание в решении о частичном удовлетворении иска, фактически он удовлетворён полностью, ни в каких заявленных исковых требованиях отказано не было, что следует из текста описательно-мотивировочной части самого решения и текста иска. Доводы жалобы ответчиков об обратном, подлежат отклонению, так как ими не доказана чрезмерность и неразумность судебных расходов.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей на основании ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию, поскольку заключение кадастрового инженера положено в основу судебного акта по делу, оно необходимо было для собирания доказательств нарушения прав истца ответчиками для подачи иска в суд, подтверждено платёжным поручением об оплате (л. д. 98 том 2).

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года подлежит отмене.

Приходя к указанным выводам и не усматривая оснований для снижения расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы частной жалобы представителя Т.И.А., Т.А.И. о чрезмерном заявленном ко взысканию размере расходов на оплату услуг представителей, поскольку в основу решения легло заключение кадастрового инженера, представленные истцом доводы являются лаконичными, Е.М.Н. не имеет юридического образования, являются надуманными. Положениями ГПК РФ не установлена обязанность наличия высшего юридического образования у представителя в суде первой инстанции. Указания в жалобе Т. на неоднократное нарушение истцом в ходе производства по делу прав ответчиков, в связи с чем расходы на составление заявления о распределении судебных расходов, на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции должны быть отнесены на счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что С.А.А. в договоре от <...> в качестве представителя не указан, не опровергает оказание им юридической помощи СНТ именно по договору с Ефремовым, так как из текста договора с Е.М.Н. (л. д. 94 том 2) следует, что его исполнение может быть поручено им иному лицу, которому истец также выдал доверенность, т. е. С.А.Н., участие которого соответствует пунктам 1.1 и 1.2 договора и было оплачено истцом Е.М.Н.

Ссылки в жалобе Т. на наличие у Т.И.А. членства в СНТ «Заря-3», что влечет уплату ею членских взносов и, соответственно, расходов СНТ на представителя, судом апелляционной инстанции в качестве повода для отказа СНТ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг не расценивается, поскольку иск СНТ связан с нарушением ответчиками прав СНТ и его членов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

«Взыскать в пользу СНТ «Заря-3» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 41 000 рублей солидарно с:

Т.И.А., <...> р., (№ <...>);

Т.А.И. <...> р., (№ <...>)».

Председательствующий А.И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.