Копия
УИД 62RS0003-01-2022-000214-75
Дело № 2-824/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 декабря 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Лавренко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорИнвест Рязань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 30.11.2021 г. в районе <...> г. Рязани произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой им получен ответ от 06.12.2021 г., согласно которому отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения либо преступления. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО3, заплатив за услуги оценщика 11000 руб. Согласно экспертному заключению ущерб составил 241825 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 241825 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 руб., по оплате расходов на подготовку технического отчета по установлению координат объекта 3500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., уплате госпошлины в сумме 5618 руб.
Протокольным определением от 06.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДорИнвест Рязань».
Протокольным определением от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДорИнвест Рязань».
Протокольным определением от 28.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.
Определением суда от 10.11.2022 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к МБУ «Дирекция благоустройства города», ввиду отказа истца от иска в указанной части. Этим же определением МБУ «Дирекция благоустройства города» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В этой связи стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДорИнвест Рязань» в свою пользу в счет возмещения ущерба 241825 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 руб., по оплате расходов на подготовку технического отчета по установлению координат объекта 3500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., уплате госпошлины в сумме 5618 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные должным образом, не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ООО «ДорИнвест Рязань», извещавшийся о дне и времени слушания дела надлежащим образом по месту регистрации в качестве юридического лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств и возражений на иск суду не представил.
Суд признает извещение ответчика надлежащим, а причину неявки - неуважительной.
Представитель третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УО «Скопы+», извещавшееся о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо УБГ Администрации г. Рязани, извещавшееся о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2021 г. ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <...>. 30.11.2021 г. истец, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево, которое причинило транспортному средству механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по Железнодорожному району г. Рязани с целью фиксации повреждений автомобиля.
По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, при этом каких-либо фактов, указывающих на совершение в отношении имущества истца умышленных действий, не имеется.
В целях определения причины падения дерева на автомобиль истца, судом по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 17/2-Ф от 25.04.2022 г. падение дерева 30.11.2021 г., произрастающего на территории, прилегающей к дому № 10 по ул. Октябрьский городок г. Рязани, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, произошло вследствие климатических факторов (скорости ветра) и механического повреждения корневой системы. Из исследовательской части экспертного заключения (п. 2.2.3, 2.2.4) усматривается, что корневая система дерева породы клен была опилена (имеет механическое повреждение) со стороны противоположной направлению падения, что стало причиной снижения устойчивости данного дерева и могло стать причиной его падения. В то же время, 30.11.2021 г. наблюдался сильный ветер с порывами от 17 до 24 м/с, что также могло стать причиной падения дерева.
Таким образом, экспертным путем установлено, что падение деревьев произошло вследствие наличия одновременно двух факторов: сильный ветер и механического повреждения корневой системы. Следовательно, между механическим повреждением корневой системы дерева и погодными условиями имеется взаимосвязь.
Выводы судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения деревьев, произраставших возле <адрес> городок г. ФИО2.
Судом также установлено, что 05.07.2021 г. между Управлением благоустройства города Администрации г. Рязани и ООО «ДорИнвест Рязань» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и подъездов в ним, в том числе по адресу: <...>. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.08.2021 г. В соответствии с условиями муниципального контракта в перечень работ по благоустройству дворовых территорий и подъездов в ним, помимо прочих работ, входило установка бордюрных камней, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие конкретных действий (опиливание корневой системы) сотрудников ООО «ДорИнвест ФИО2» в период выполнения работ по благоустройству дворовой территории, прилегающей к дому № 10 по ул. Октябрьский городок г. Рязани, а потому именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, оплатив за производство независимой экспертизы 11000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер Т 373 НУ 62, составляет 455929 руб., рыночная стоимость автомобиля – 290000 руб., стоимость годных остатков – 48175 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то есть наступила конструктивная гибель, то суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 241825 руб. (290000 руб. – 48175 руб.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 241825 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5618 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 11000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 3500 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ДорИнвест Рязань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДорИнвест Рязань» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 241825 (Двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5618 (Пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.
Судья – подпись