Решение по делу № 2-3/19/2023 от 10.02.2023 - об отмене решения в части, включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000372-54

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Кокорина А.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области об отмене решения в части, включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области об отмене решения в части, включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

В обоснование иска указала, что решением ответчика № 230892/22 от 27.09.2022 года ей было отказано в установлении права на досрочную страховую пению по старости, по причине отсутствия требуемого специального стажа - не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы:

- с 15.08.1994 по 24.06.1996 года в должности воспитателя в саде-яслях № <адрес>;

- с 1.11.1999 по 29.06.2000 года в должности учителя начальных классов в МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>»;

- с 30.06.2000 по 31.12.2001 года в должности учителя начальных классов в МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>»;

- с 1.09.2016 по 1.07.2022 года в должности учителя начальных классов в МКОУ СОШ № <адрес>.

С данным решением она не согласна. Просит включить в специальный стаж указанные периоды работы, и назначить досрочную страховую пенсию по старости на будущее время, т.е. с 9.06.2026 года.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 23.01.2023 года произведена замена ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ОСФР по Кировской области).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области с заявлением об установлении права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области № 230892/22 от 27.09.2022 года истцу отказано в установлении права на досрочную страховую пению по старости в связи с тем, что специальный стаж на момент обращения за страховой пенсией: по первому варианту (с учетом ранее действовавших Списков и Правил) составил 15 лет 10 месяцев 19 дней, по второму варианту (по постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781) стаж составил 12 лет 10 месяцев 17 дней, вместо требуемых 25 лет для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 48 месяцев срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости лицам, чье право возникнет в 2022 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является педагогом, и осуществляет работу, связанную с педагогической деятельностью, в системе образования.

Согласно оспариваемому решению, ответчик отказался зачесть в специальный стаж истца отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3-х лет с 22.02.1993 по 24.06.1996 года по причине того, что с 6.10.1992 года (даты вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), а также согласно Спискам №№ 781, 516, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Указанный вывод ответчика является правильным, данный период действительно не может быть включен в льготный стаж истца как отпуск по уходу за ребенком.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в суд представлены заверенные копии лицевых счетов за период с 1991 по 1996 годы, а также справка администрации Орловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истец ФИО1 с 15.08.1994 года вышла на работу из декрета и по 24.06.1996 года работала в должности воспитателя в саде-яслях № 4 г. Халтурина, что подтверждается начислениями по заработной плате за указанный период.

Суд принимает представленные истцом копии лицевых счетов в качестве доказательства по делу, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть подтверждено любыми письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что она вышла на работу по истечении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а именно, в августе 1994 года.

Свидетель ФИО4 подтвердила пояснения ФИО1, пояснив, что она работала вместе с ФИО1 с 1994 по 1996 год в саде-яслях № <адрес>. ФИО1 работала воспитателем после выхода из декретного отпуска. Всего работало два воспитателя на две ставки, одним из которых работала ФИО1

Свидетель ФИО3, имеющая опыт ведения лицевых счетов на педагогических работников школы, суду пояснила, что в лицевых счетах ФИО1 до августа 1994 года не указано количество рабочих дней и часов, значит, работник находился в декрете. С августа 1994 года указаны рабочие дни, ставки и часы, то есть работник вышел на работу, идет начисление заработной платы, а не пособия.

Показания указанных свидетелей не касаются характера работы, поэтому суд принимает их во внимание как допустимые.

Кроме того, согласно справке администрации Орловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись начисления по заработной плате.

С учетом этого, суд находит установленным, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в саде-яслях № <адрес>, т.е. в учреждении и должности, дающих право на льготную пенсию, а значит, указанный период подлежит включению в ее специальный стаж.

То обстоятельство, что не имеется документа, подтверждающего полномочия администрации Орловского городского поселения по выдаче справок, и отсутствует приказ о выходе ФИО1 из декретного отпуска на работу, не может ограничивать пенсионные права истца, поскольку факт работы истца подтвержден другими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Следующий спорный период работы ФИО1 – с 1.11.1999 по 29.06.2000 года в должности учителя начальных классов в МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>» ответчик не включил в специальный стаж истца по причине того, что вид учреждения не соответствует Списку № 1067, которым предусмотрены «основные общеобразовательные школы».

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 не предусмотрено дословное наименование такого образовательного учреждения как «школа среднего (полного) общего образования».

Вместе с тем, суд не видит принципиальной разницы между наименованиями «основная или средняя общеобразовательная школа», предусмотренных Списком № 1067, и «школа среднего (полного) общего образования», в которой работала истец ФИО1

В данном случае Списком № 1067 предусмотрены общие названия учреждений, которые именуются «основные общеобразовательные школы», «средние общеобразовательные школы», тогда как работа истца ФИО1 проходила в конкретном учреждении, носящем индивидуальное название - МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>», формулировка которого позволяет сделать однозначный вывод об отнесении этой школы к категории «общеобразовательные школы».

Кроме того, судом был исследован Устав МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>», согласно пункту 1 которого, средняя общеобразовательная школа № является муниципальным общеобразовательным учреждением общего (полного) образования.

При этом согласно пункту 10 Устава, средняя общеобразовательная школа № <адрес> реализует общеобразовательные программы начального, общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>» являлась не иначе как образовательным учреждением, соответствующим типу основной и средней общеобразовательной школы.

Поэтому, формальный отказ во включении в специальный стаж ФИО1 указанного спорного периода по мотиву несоответствия названия учреждения льготному списку, суд признает незаконным и включает указанный период в льготный стаж истца.

Кроме того, суд также учитывает, что спорный период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 1067, а в соответствии с пенсионным законодательством, гражданин имеет право на включение периодов работы в специальный стаж как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством.

Также пенсионный орган отказался включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 30.06.2000 по 31.12.2001 года в должности старшего вожатого с педагогической нагрузкой в 14 часов учителя начальных классов в МОУ «Школа № 2 среднего (полного) общего образования г. Орлова», со ссылкой на то, что должность «старший вожатый» не предусмотрена Списками №№ 1067, 781.

Указанный вывод пенсионного органа является правильным, поскольку занимаемая ФИО1 штатная должность «старшая вожатая», разделами «Наименование должностей» Списков от 22.09.1999 года № 1067, от 29.10.2002 года № 781 не предусмотрена.

Истом ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривается.

Однако, ФИО1 полагает, что, несмотря на работу в штатной должности старшей вожатой, не являющейся льготной, она одновременно имела педагогическую нагрузку учителя начальных классов в объеме 14 часов, в связи с чем имеет право на включение в специальный стаж спорного периода именно по должности учителя начальных классов, поскольку Списками №№ 1067, 781 работа учителя начальных классов включается в льготный стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Действительно, согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ранее действовавших Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, в соответствии с которым Работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 (далее именуется Список), включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Работа в качестве учителей начальных классов общеобразовательных учреждений (пункт 1 раздела «Наименование учреждений» Списка), учителей расположенных в сельской местности начальных общеобразовательных школ, основных общеобразовательных школ и средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов, включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

На указанный пункт ссылается истец ФИО1, полагая, что период работы, на который приходилась педагогическая нагрузка учителя начальных классов, может быть включен в льготный стаж без занятия штатной должности учителя начальных классов.

Между тем, суд полагает указанную позицию истца ошибочной, основанной на неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Согласно Спискам №№ 1067, 781 в стаж, дающий в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности засчитываются периоды работы в школах всех наименований в должностях, перечисленных в Списках.

То есть условием применения данных Списков является занятие штатной должности.

Так, из дела следует и не оспаривается ФИО1, что работая в период с 30.06.2000 по 31.12.2001 года в штатной должности старшей вожатой, не указанной в Списках №№ 1067, 781, истец одновременно в этот же период вела дополнительную учебную нагрузку учителя начальных классов, без занятия штатной должности.

Таким образом, преподавательская деятельность учителя начальных классов не являлась основной работой истца и выполнялась ею как дополнительная учебная нагрузка, т.е. преподавание велось как не основная деятельность.

Поскольку основным требованием для включения в специальный стаж периодов трудовой деятельности учителей начальных классов является документально подтвержденный факт работы на штатной должности, включенной в Список № 1067 либо в Список № 781, независимо от выполняемой нагрузки, поэтому суд приходит к выводу, что ведение учебной нагрузки без занятия штатной должности на условиях неполного рабочего дня не дает права на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, пенсионный орган правомерно исключил указанный спорный период работы истца из подсчета педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Указанный вывод суда полностью согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях от 16.06.2022 года № 88-11260/2022, от 17.11.2022 года № 88-22355/2022, от 25.08.2022 года № 88-17671/2022.

Рассматривая спор относительно возможности включения в специальный стаж истца ФИО1 периода работы с 1.09.2016 по 1.07.2022 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, с педагогической нагрузкой 16-19 часов в неделю учителя начальных классов в МКОУ СОШ № <адрес>, суд приходит к следующему.

Порядок включения в специальный стаж периодов работы в должности заместителя директора определен подпунктом «б» пункта 8 Правил к Списку №.

Согласно указанному пункту, работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Правилами к Списку № 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком № 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Таким образом, необходимым условием приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанных работников является выполнение работы по должности заместителя руководителя учреждения за должностной оклад.

При этом ведение преподавательской работы либо ее отсутствие для заместителя руководителя, не имеет правового значения.

Следовательно, факт работы заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с одновременным ведением уроков (педагогической нагрузки) без занятия штатной должности учителя, не дает оснований рассматривать такую деятельность как работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В данном случае, при отсутствии факта занятия штатной должности учителя начальных классов, пункт 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, на который ссылается истец ФИО1, применению не подлежит.

В связи с тем, что работа ФИО1 в должности заместителя директора по воспитательной работе в период с 1.09.2016 по 1.07.2022 года протекала на 0,5 ставки должностного оклада с выполнением педагогической нагрузки по должности учителя начальных классов (без занятия штатной должности учителя), то есть без соблюдения условий, установленных подпунктом «б» пункта 8 Правил № 781, суд приходит к выводу, что указанный период работы не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Указанный вывод суда полностью согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях от 22.10.2020 года № 88-21185/2020, от 15.12.2022 года № 88-26554/2022.

Поскольку при суммировании включенных в подсчет специального стажа ФИО1 судом периодов работы, и периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионным органом, у истца не образуется необходимый специальный стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, - не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку иск удовлетворен частично, а правило пропорционального присуждения процессуальных издержек по искам с нематериальными требованиями, не применяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области № 230892/22 от 27.09.2022 года отменить в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ИНН <***>) включить ФИО1 (паспорт №) в страховой стаж работы, дающий право выхода на пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 15.08.1994 по 24.06.1996 года в должности воспитателя в саде-яслях № <адрес>;

- с 1.11.1999 по 29.06.2000 года в должности учителя начальных классов в МОУ «Школа № среднего (полного) общего образования <адрес>».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2023 года.

Судья Д.В. Прозоров