Решение по делу № 2-435/2023 от 11.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД: 10RS0005-01-2023-000436-37 № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 11 мая 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Карпенко М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГБУЗ «Межрайонная больница №1» ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, требования мотивированы тем, что приказом ответчика № КО-0301 № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор. Основанием для её увольнения послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» <адрес>, согласно которому у неё выявлены медицинские противопоказания к работам соответствующим её должности. Согласно проведенного ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» обследования, выданного по его результатам выписного эпикриза № ДД.ММ.ГГГГ/2023, и решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, связь имеющихся заболеваний с профессией не установлена, в настоящее время противопоказаний к работе с вредными факторами, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда у неё нет. Она фактически не имеет возможности оформить наличие профессионального заболевания. Соответственно, вынесенный приказ № КО-0301 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений является необоснованным и незаконным. С момента увольнения и по настоящее время она фактически находится в вынужденном прогуле. Считает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, в связи с тем, что только после прохождения медицинской комиссии в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получения медицинской документации в феврале 2023 года, консультации в инспекции по труду в марте 2023 года, она узнала о наличии оснований к отмене приказа об её увольнении. Так же ей потребовалось время для обращения к адвокату для изучения её документов связанных с работой и увольнением с целью подготовки искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать причину пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд. Признать приказ об её увольнении № КО-0301 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный АО «Карельский окатыш» незаконным, восстановить её в ранее занимаемой должности. Взыскать с АО «Карельский окатыш» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На исковые требования ФИО4 ответчиком в суд представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд путем отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, мотивированное тем, что работник ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ссылка истца на то, что она только в январе 2023 года узнала о наличии оснований к отмене приказа об её увольнении, в связи с чем срок для обжалования приказа подлежит восстановлению, не основана на нормах закона. Установление профессионального заболевания, обращение в медицинскую комиссию для обследования не препятствовали подаче иска в суд о восстановлении на работе. Истец не ссылается на какую-либо непреодолимую силу или наличие обстоятельств, которые не позволили ей своевременно обратиться в суд. Указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ФИО4 по изложенным в нем основаниям, полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала только по результатам медицинского обследования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании настаивала на заявлении о применении срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Межрайонная больница №1» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заслушав мнение прокурора Карпенко М.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд и ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО4 ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнения ФИО4 представила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

ФИО4 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Представитель истца считал, что процессуальный срок истец не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала лишь после проведения медицинского обследования.

Данный довод нельзя считать обоснованным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Защита своего нарушенного права должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд исходит из того, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд обстоятельствами, создававшими истцу препятствия для своевременного предъявления в суд иска по спору об увольнении, не являются, не могут быть расценены в качестве уважительной причины невозможности обращения истца с иском в установленный законом срок, поскольку сами по себе не лишали ее возможности защиты своих трудовых прав в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, установлено не было. Доказательств этого не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023года.