УИН 59RS0011-01-2023-004930-47
Дело № 2-3920/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 05 декабря 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA-6, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля NISSANXTRAIL, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД г.Березники было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в размере ..... руб. При проведении восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный №, выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведение его в первоначальное состояние. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимым экспертам для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. Согласно экспертного заключения № от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный №, составляет ..... руб. Стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила ..... руб. Сумма, подлежащая выплате причинителем вреда ФИО2, составляет 301600 руб. (.....).Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 6216 руб. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 301600 руб., стоимость услуг по оценке 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 6216 руб.
Протокольным определением от ..... к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ООО «СФ «АДОНИС».
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «СФ «АДОНИС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час.на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: MAZDA-6, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля NISSANXTRAIL, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств MAZDA-6, государственный регистрационный № застрахована в АО «СОГАЗ», полис ....., NISSANXTRAIL, государственный регистрационный № в ООО «СФ «АДОНИС» ......
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10, 2.7 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №, делом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ».
Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения – ..... руб. Денежные средства выплачены АО «СОГАЗ» ....., что подтверждается платежным поручением №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Д.А.
Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный №, составляет ..... руб. (л.д.14-47).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности представленного истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта ответчиком в судебном заседании не приведено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Таким образом, истцу в результате ДТП ..... причинен ущерб в размере ..... руб.
Учитывая, что выплаченная АО «СОГАЗ» страховая сумма не возмещает в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 301 600 руб. (.....).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО1 , ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба 301 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья /подпись/ Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья