64MS0080-01-2023-002833-11
Дело № 12-26/2023
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 год г. Маркс
Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 07 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 19 августа 2023 года в 03:35 час. в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на составление процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении с нарушением закона.
ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, явку защитника не обеспечил.
Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 19 августа 2023 года в 03:35 час. в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19 августа 2023 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержится подпись ФИО1 о согласии с вменяемым правонарушением (л.д. 2); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от той же даты, согласно которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 (л.д. 3, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 августа 2023 года, с приложением бумажного носителя, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № 008971, дата последней поверки – 23 июня 2023 года. По результатам показания средства измерения – 0,566 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО3, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 7); видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 13), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя которое, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении.
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не указывались обстоятельства какого-либо давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району при возбуждении дела об административном правонарушении, а также необходимости обеспечения участия при его возбуждении защитника.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и (или) должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных действиях, совершаемых сотрудниками ГИБДД.
Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО1 на то, что в силу своей юридической неграмотности он согласился подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по требованию сотрудника полиции, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 07 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.П. Мурго