Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Радуга» города Тынды Амурской области» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № «Радуга» г. Тынды Амурской области» (далее – МДОБУ «Детский сад № «Радуга») обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 14 декабря 2009 г. по настоящее время ответчик работает у истца, с 01 июня 2015 г. в должности машиниста по стирке белья. 15 декабря 2022 г. Финансовое управление администрации г. Тынды направило в адрес истца предписание №, в котором указано, что в период с 18 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. в отношении истца проведена камеральная плановая проверка, проверочный период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., по результатам контрольного мероприятия выдано предписание удержать и возместить в бюджет излишне выплаченную заработную плату с ФИО1 в размере 6 579,44 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный основной отпуск при увольнении в размере 6 579,44 руб.
Определением суда от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Тында».
В судебное заседание представитель истца МДОБУ «Детский сад № «Радуга», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Финансового управления администрации г. Тынды, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Тынды» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
В письменных возражениях на иск ФИО1 просила отказать в иске как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Финансового управления администрации г. Тында просил удовлетворить исковые требования, указав, что ФИО1 была излишне выплачена заработная плата связи с неверным ее начислением, всего в размере 6 579,44 руб.
Из письменного отзыва МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Тында» следует, что третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности удержания с ответчика ранее выплаченной ей заработной платы в размере 6 579,44 руб.
Судом установлено, сторонами спора не оспаривалось и подтверждается: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в МДОБУ «Детский сад № «Радуга», с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке белья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по внутреннему совместительству в должности машиниста по стирке белья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по основному месту работы была начислена и выплачена заработная плата в размере 59 695,54 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за работу по внутреннему совместительству была начислена и выплачена заработная плата в размере 14 071,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 269,56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 142,40 руб.
15 декабря 2022 г. Финансовым управлением администрации г. Тында по результатам контрольного мероприятия в отношении МДОБУ «Детский сад № «Радуга» было вынесено предписание №, во исполнение которого необходимо удержать и возместить в бюджет излишне выплаченную заработную плату том числе с работника ФИО1 в размере 6 579,44 руб.
Согласно расчету Финансового Управления администрации г. Тында ФИО1 в связи с неверным истолкованием Положения об оплате труда МДОБУ «Детский сад № «Радуга» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ была излишне выплачена заработная плата июнь 2021 г. в размере 107,08 руб., за август 2021 г. в размере 2 345,20 руб., за сентябрь 2021 г. в размере 4 579,44 руб., в также премия за декабрь 2021 г. в размере 2 000 руб., всего в сумме 6 579,44 руб.
ФИО1 не дала свое согласие на удержание с нее излишне выплаченной заработной платы в размере 6 579,44 руб., что следует из ее заявления от 28 декабря 2022 г.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не являются.
При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.
Заявляя исковые требования, истец полагал, что на основании камеральной плановой проверки установлен факт переплаты заработной платы ответчику, в связи с неверным начислением ФИО1 заработной платы.
Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей начисление и выплату ФИО1 излишней заработной платы в размере 6 579,44 руб., а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.
Таким образом, факт излишне выплаченной заработной платы ФИО1 в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ судом не установлен.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МДОБУ «Детский сад № «Радуга» к ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Радуга» города Тынды Амурской области» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2023 г.